Дело № 1-78/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Украины, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым получил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей для приобретения необходимых строительных материалов, а примерно ДД.ММ.ГГГГ получил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей для тех же целей. В конце июня 2018 года ФИО2, достоверно зная, что находящиеся у него денежные средства в сумме 50000 рублей принадлежат ФИО1 и вверены ему для приобретения строительных материалов, необходимых для производства строительных работ у ФИО1, реализуя возникший у него в конце июня 2018 года прямой умысел на хищение чужого имущества путем растраты вверенного ему имущества, из корыстных побуждений растратил вверенные ему денежные средства в сумме 50000 рублей, израсходовав их для своих нужд на приобретение продуктов питания и спиртных напитков в различных местах в 

<

адрес>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, он полностью загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражала против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неженат, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.90-93, 95-96, 98).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.160 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: В.В.Шевченко