Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-003130-37

Производство № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 № от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 № от 23 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с немотивированной жалобой об его отмене.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, со ссылками на положения ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ; 23 ноября 2023 г. в 11 час. 50 мин. на ул. Ленинградское шоссе д. 23 транспортное средство, под управлением ФИО1 не останавливалось сотрудником ДПС, оно было припарковано по иному адресу; на момент прибытия экипажа ДПС ФИО1 находился в эпилептическом припадке; ФИО1 доставлен в отдел полиции в наручниках, протокол о доставлении не составлялся, у него был изъят телефон без составления соответствующего протокола; обстоятельства подписания постановления ФИО1 не помнит, поскольку находился в постэпилептическом состоянии; оспариваемое постановление вынесено не на месте выявления административного правонарушения; в постановлении отсутствует ссылка на доказательства и техническое средство измерения; при вынесении постановления сотрудник ДПС не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Копия свидетельства о поверке средства измерения и рапорт ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, предоставленные в адрес суда, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечив явку своего защитника.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, вынесшие оспариваемое постановление, ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. Ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие с подробными пояснениями обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Положениями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2023 г. в 11 час. 50 мин. возле дома № 23 по Ленинградскому шоссе города Ржева Тверской области ФИО1, в нарушение положений п. 7.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, на котором установлено плёночное покрытие, светопропускаемость которого составляет 10 % с места водителя.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, измерение светопропускания стёкол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № 15251, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 16 октября 2024 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.

Кроме того, ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стёкол его транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако он подписал указанное постановление без замечаний.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД 23 ноября 2023 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлены в ходе рассмотрения жалобы следующими доказательствами: постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 № от 23 ноября 2023 г., в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется личная подпись ФИО1; копией свидетельства о поверке средства измерения № С-БТ/17-10-2023/287453367; а также рапортом ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 23 ноября 2023 г., согласно которому 23 ноября 2023 г. по адресу: Ленинградское ш., д. 23, г. Ржев, Тверская область, в 11 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, они с напарником незамедлительно подошли к автомобилю ВАЗ-2110, в котором находился мужчина с признаками эпилепсии, приблизительно в 11 час. 54 мин. они позвонили в скорую медицинскую помощь для прибытия и оказания помощи водителю, пока ехала скорая помощь водителю становилось лучше, он предоставил документы – водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скорая медицинская помощь приехала через 10-15 мин., от осмотра и оказания помощи ФИО1 отказался; поскольку ФИО1 чувствовал себя хорошо и ему не требовалась медицинская помощь, им были совершены процессуальные действия по оформлению административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, далее, приблизительно в 13 час. 00 мин. с согласия ФИО1 они проследовали в ОГИБДД для оформления ДТП, а также вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (измеритель светопропускания стёкол «Тоник», заводской номер 15251), вину в совершённом ДТП ФИО1 признал, с нарушениями был согласен, ходатайств, отводов и заявлений от него не поступало, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, при оформлении ДТП ФИО1 чувствовал себя хорошо, в медицинской помощи не нуждался, по окончанию оформления ДТП приблизительно в 15 час. 45. ФИО1 был отпущен.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Не имеется оснований для принятия ко вниманию довода защитника о вынесении должностным лицом оспариваемого постановления не на месте выявления административного правонарушения.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных ллицах) публичной власти. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 несогласие с вменяемым ему административным правонарушением не выражал, и потому оснований к составлению протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Место совершения вменённого ФИО1 правонарушения – г. Ржев Тверской области, место вынесения постановления о назначении административного наказания от 23 ноября 2023 г., уполномоченным на то должностным лицом г. Ржев Тверской области.

При изложенных обстоятельствах, вынесение постановления по делу об административном правонарушении не по месту инкриминируемого ФИО1, а по адресу отделения ГИБДД, процессуальным нарушением не является. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 доставлен в отдел полиции в наручниках, протокол о доставлении не составлялся, у него был изъят телефон без составления соответствующего протокола, не влекут отмену вынесенного по делу постановления, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 Кроме того, объективно указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вопреки доводам защитника, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учёл данные о личности ФИО1, которые ему были известны на момент вынесения постановления, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 № от 23 ноября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази