№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 45 минут по 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> РК, 

<

адрес> в общественном месте (на улице) ответчик публично (в присутствии большого количества людей, в том числе сотрудников полиции) выражался грубой нецензурной бранью (матом) в адрес истца, чем унизил честь, достоинство, доброе имя истца, а также пытался сократить дистанцию и нанести побои и телесные повреждения истцу. Кроме того, ответчик высказывал истцу угрозы убийством, направлял оружие в сторону истца. Ответчик препятствовал проезду истца, чем ограничил свободу передвижения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> РК ФИО5 в отношении Ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями ответчик нарушил принадлежащие истцу от рождения и неотчуждаемые нематериальные права: право на личную неприкосновенность; право на доброе имя; право на честь и достоинство; право на безопасность и свободу передвижения, а также причинил истцу вред — физические и нравственные страдания. А именно: истец испытал сильнейший стресс от действий ответчика (около 15 минут выслушивал ругательства грубой нецензурной бранью и оскорбления; испугался за свою жизнь и здоровье, так как ответчик не только устно высказывал угрозы убийством, но и предпринимал попытки нанести удары, а затем направлял оружие в сторону истца и его семьи). От испытанных эмоциональных переживаний и стресса, у истца ухудшилось самочувствие, разболелась голова, пропал аппетит и сон. Так как в результате нарушения прав Истца, ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, учитывая семейное и материальное положение истца (многодетная семья, низкий размер заработной платы), обстоятельства причинения морального вреда (особая дерзость и цинизм ответчика), а также материальное положение ответчика (имеет постоянное место работы, холост, на иждивении никого нет, является владельцем автомашины и огнестрельного оружия), истец полагает, что справедливой и разумной суммой компенсации причиненного ему морального вреда будет 500000 рублей.

На судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на требования статей 151, 1101 ГК РФ, которыми регламентированы общие положения, основания, способ и размер компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими неимущественные права гражданина.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ обстоятельств и представленных суду доказательств позволяет прийти к выводам о наличии вины ответчика в причинении морального вреда.

Судом при рассмотрении дела был истребован административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При исследовании данного материала установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании так же описал конфликт. 

Кроме того, судом истребован отказной материал № по сообщению ФИО2КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о поступившей в его адрес угрозе физической расправы неизвестным лицом. В рамках проведения проверки было установлено, что между истцом и ответчиком произошёл конфликт ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, в 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в ходе изучения обстоятельств и исследовании доказательств было установлено наличие между сторонами словесного конфликта.

В последующем данное постановление было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, не согласившись с полнотой проведения проверки указанное постановление отменено прокурором и материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Данные об отмене указанного Постановления суду не предоставлены.

Таким образом, при рассмотрении заявленного искового заявления суд может принимать во внимание только наличие конфликта между сторонами, который сопровождался нецензурными высказываниями в адрес истца ответчиком и частично удовлетворить иск только по этим основаниям. 

Более того, суд не может установить наличие угрозы физическим лицом в рамках гражданского дела, поскольку в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.119 УК РФ, что является самостоятельным доказательством отсутствия такого обстоятельства, которое просит установить истец.

Однако ФИО2, в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, не лишен будет возможности обратиться в рамках уголовного дела с гражданским иском.

Вышеизложенные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и правовой позицией Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

При этом суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и пережитыми истцом физическими и нравственными страданиями в результате причинения последнему моральных страданий в ходе конфликта.

При этом, суд отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей