Дело №2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 17.01.2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., 

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей. Вышеуказанный договор с ФИО2 заключён в офертно-акцептной форме, условия договора содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. 

Во исполнение договора Банк выдал ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Также ежемесячно Банк направлял заемщику счета-выписки, которые содержали информацию об операциях по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа по кредиту и сроков его внесения.

Ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов, комиссий и возврату кредита в обусловленные договором сроки. Однако ФИО2 неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности по кредиту на момент предъявления иска составил 54908, 96 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 54 908 рублей 96 копеек задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 847 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать договор по кредитованию № в части условий о страховой защите не действительным и уменьшить размер задолженности на 43485,40 рубля, признать условия по договору в части взимания платы за смс-оповещение не действительными и уменьшить размер задолженностит на 4897 рублей, просит признать условия по договору по кредитованию №в части взимания платы за обслуживание счета не действительными и уменьшить размер задолженности на 5900 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 15000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, установить срок по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Представитель истца просил применить к требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями Банка согласилась частично, возражала против удовлетворения иска в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета и страховых премий, поддержала встречный иск. Пояснила, что кредит в Банке она брала, пользовалась предоставленными денежными средствами. От Банка получала счета по кредитной карте. Ранее оспорить взыскание комиссий и страховки не пыталась. Просила преминить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, так как за время действия кредитного договора выплатила в общей сложности около 130000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 обратилась к истцу с заявлением-анкетой, в котором просила на основе действующих в Банке условий комплексного банковского обслуживания выпустить на ее имя кредитную карту. В заявлении указано, что ФИО2 ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. Также ФИО2 выразила свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков и поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с поступившей офертой Банк выдал ответчику кредитную карту, которая впоследствии была активирована заемщиком, что в суде ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. 

Ответчик ФИО2, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла не надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО2 неоднократно не исполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей в полном объёме, истец вправе требовать от нее досрочного возврата суммы кредита.

Согласно представленному расчёту задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 908 рублей96 копеек. 

Не соглашаясь с данным расчетом, ответчик просила признать недействительными условия договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета и платы за страхование.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО2 понимает и соглашается с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, кроме того в данном заявлении-анкете ФИО2 выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика банка, просит включить ее в программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Кроме того, ФИО2 в заявлении указала, что согласна с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Банк поручение заемщика выполнил, что не оспаривалось сторонами.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Право Банка на заключение договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика нашло отражение в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, ФИО2 добровольно и осознанно выбрала кредитный продукт с условием подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Все условия совершения такого выбора ей были разъяснены. Доказательств того, что заключение кредитного договора не было возможно без страхования жизни и здоровья, ответчиком суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, как установлено в суде, ФИО2 добровольно и осознано приняла на себя указанные обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания ничтожными условий кредитного договора в части личного страхования суд не усматривает, поскольку все права заемщика были соблюдены, нарушений не допущено.

Что касается платы за ведение ссудного счета, то и в этой части требования ФИО2 являются необоснованными.

Из представленных выписок по счету не усматривается, что ФИО2 начислялась комиссия за ведение ссудного счета. Из возражений на встречный иск Банка следует, что заемщику вообще не открывается банковский счет, этот довод ответчиком не опровергнут.

Тарифами Банка предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты, которая не является комиссией за ведение ссудного счета. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся, в частности, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании абзаца 1 ст. 29 данного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, держателю кредитной карты предоставляется комплексная услуга, которая имеет самостоятельную потребительскую ценность, а потому Банк вправе взимать плату за ее оказание. 

В связи с тем, что требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения, то оснований для применения последствий недействительности, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, встречный иск ФИО2 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Несостоятельными являются требования встречного иска о платности СМС-уведомлений, так как, вопреки доводам ФИО2 извещение заемщика о движениях по карте на постоянной основе, без соответствующей просьбы кредитору, в предусмотренные законом обязанности банка не входит.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер10222,08 рубля –штрафные процента за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым действующим гражданско-процессуальным законом отнесены в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. 

К исковому заявлению приложены платежные поручения, согласно которым истец уплатил государственную пошлину в размере 1 847 рублей 27 копеек. Так как заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика следует взыскать указанную сумму в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 47 686 рублей88 копеек задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт №от ДД.ММ.ГГГГ, 1 847 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 49 534 рубля09 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ничтожными условий кредитного договора в части присоединения к программе страховой защиты заемщиков и взимания комиссий отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров