№2-898/2023/2023

61RS0005-01-2023-000139-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующей судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МЭШ», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МЭШ» и ФИО2, о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространённых в сети «Интернет», путем опубликования на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617, возложении обязанности опровергнуть их тем же способом, взыскании с ответчика ООО «МЭШ» компенсации морального вреда и возложении и применении судебной неустойки в отношении ответчиков, в случае не выполнения судебного акта.

... г.г. в сети Интернет на сайте https://mash.ru/ на странице https://mash.ru/rnd/news/157617 ООО «МЭШ», основной вид деятельности - деятельность информационных агентств, не проверив достоверность сведений, разместило публикацию под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг» и видеоролик, в котором ФИО2, при помощи средства массовой информации, распространил об Истце заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, и подрывают деловую репутацию, поскольку являются ложными и не соответствуют действительности.

Истец указывает, что перейдя по ссылке в сети Интернет на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 в поисковой строке Яндекса, обнаружил, что ООО «МЭШ» при участии в качестве интервьюированного лица - ФИО2 распространяет информацию в которой указываются сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию, поскольку являются ложными и не соответствуют действительности. Согласно ПринтСкринов поисковой сети Интернет, в соответствии с которыми устанавливается сам факт наличия данной информации, а поскольку она отражена на общедоступном информационном ресурсе, то Истец полагает, что она носит характер массовости ее распространения.

ООО «МЭШ» в своей публикации к видео-интервью разместило информацию, носящую характер утверждения свершившихся фактов и сообщило, что «... бывший директор ростовской пекарни занял 200 тысяч ветерану Афганской войны, а затем продал долг. Мужчину пытаются выселить из дома коллекторы. Проблемы с позвоночником у ФИО2 (63 года) начались после удара прикладом по спине. Он получил инвалидность второй степени и решил пройти курс мануальной терапии. Кошелёк эти планы не поддержал. Друзья посоветовали обратиться к ФИО3 — тогда ещё директору "Гридневъ-хлебъ" — тот занял 200 тысяч под залог дома. Каждый месяц В. платил по 9 тысяч, пока бизнесмен не перестал приезжать за деньгами. Спустя два года пенсионер узнал, что долг продали, причём без учёта выплаченного. Новый владелец хотел выселить ФИО2 через суд, но проиграл и сумму аннулировали. Следом прилетела бумажка от нового кредитора: в ней говорилось, что жильё надо покинуть в течение трёх дней. Пенсионер и с места не сдвинулся — продолжает бороться за свою собственность». 

По мнению Истца, разбирая данные утверждения можно сделать очевидные и двусмысленные выводы следующего содержания, а именно:

Если «опустить» общие детали указанного, то получается информация следующего содержания - «бывший директор ростовской пекарни "Гридневъ-хлебъ" ФИО3 занял 200 тысяч на курс мануальной терапии, имеющему финансовые проблемы и проблемы с позвоночником, 63-летнему ветерану Афганской войны ФИО2 под залог дома. Каждый месяц В. платил по 9 тысяч, пока бизнесмен не перестал приезжать за деньгами. Спустя два года пенсионер узнал, что долг продали, причём без учёта выплаченного, а сейчас из-за этого и по вине ФИО3, ФИО2 хотят выселить из дома через суд, что по факту является аморальным.

Из видео - интервью ФИО2: «Я обратился к ФИО3, чтобы поправить здоровье немножко. Он сначала отказал, а потом ходил за мной и предлагал - ну возьми в долг, возьми, я говорю сто тысяч надо, он говорит, потом приехал, нет, двести минимум и только под залог дома. Ну я согласился и начал выплачивать, три года я выплачивал по девять тысяч, когда переуступка прошла вот ФИО4, я этому А. еще платил, и в сентябре месяце переуступка, я получил бумажку по почте, а еще по девять тысяч платил и ноябрь и октябрь, а потом он перестал ко мне приезжать и я считал, что выплатил весь долг, все. А они поганцы, вот этот ФИО4 исковое заявление подал, что я двести тысяч занял. На двести тысяч за три года проценты накрутил под миллион и хочет лишить меня единственного жилья».

Указанные выше сведения, информация, а также личностные высказывания ФИО2 «они поганцы» являются ложными и носят, по мнению Истца, оскорбительный характер, не соответствуют действительности. В данных сведениях указываются утверждения о фактах совершении Истцом действий и аморальных поступков.

Истец указал, что действительно ... г.г. между ИП ФИО3 (далее по тексту - Займодавец) и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор целевого займа, по которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 18 месяцев. В обеспечение займа по Договору ипотеки Заемщик предоставил Займодавцу в залог жилой дом площадью 149,2 кв.м., жилой дом площадью 37,4 кв.м., а также земельный участок площадью 609 кв.м. находящиеся по адресу: 

<

...>. Указанные выше договоры были подписаны от имени Истца доверенным лицом - ФИО4, в его же лице и велись все переговоры с ФИО2 Выданный займ, являлся целевым и предоставлялся Заемщику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение объектов недвижимости, заложенным в обеспечение возврата займа. В установленные договором займа сроки денежные средства Заемщиком возвращены не были. В последствии, Истцом был заключен Договор уступки права требования по договору займа с ФИО4, который произвел с Истцом расчет по переуступленному праву.

Истец указал, что с ФИО2 лично не знаком, с ним никогда не встречался и к нему за денежными средствами не приезжал, а также не получал их от него. Какая-либо переписка или переговоры между ними не проводились. Кроме того, ФИО2 обращался в судебные и следственные органы с жалобами о том, что его хотят выселить из дома, заложенного в счёт оплаты по договору займа на 200 000 рублей, заключённого с ФИО5.

В целях защиты своих интересов Истец своим обращением от 03.10.2022г. обратился в адрес 

<

...> с вопросом о проведении проверки достоверности информации размещённой Ответчиками, на что Прокуратура направила данное обращение для рассмотрения вопроса по существу и принятия мер в Управление 

<

...>, которая, в свою очередь, указала, что интернет-ресурс https://mash.ru/rnd/news/157617 не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и направило для решения спорного вопроса в судебные органы.

Истец считает, что доводы, звучащие как «факты», изложенные в видео статье и комментарий к нему со стороны Ответчиков, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и приносят ущерб чести и достоинству Истца. В том числе, опубликованный материал негативно сказался на деловой репутации Истца. В результате неправомерных действий ФИО2 пострадали (подверглись сомнению) его честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация как производителя хлеба и хлебобулочных изделий под торговым знаком «ГРИДНЕВЪ». Истец является учредителем и директором более десятка компаний, находящихся на только на юге России. Он учредил дистрибьюторскую компанию, которая в 

<

...> в 2000-х вошла в тройку крупнейших в своём сегменте. Им запущен в работу проект ремесленной пекарни — чтобы самому выпекать вкусный хлеб. Такие крафтовые пекарни уже были открыты в Москве и Петербурге, а в Ростове — крупнейшем городе Юга — ещё не было. Коммерсант ФИО3 воплотил идею в жизнь, открыв в южной столице «Хлебную мануфактуру».

Кроме того, истец указал, что сегодня в структуре ООО «Донские пекарные традиции» фабрика хлебобулочных и кондитерских изделий, а также сеть из 45 небольших кафе-пекарен в донской столице и городах-спутниках. Кроме фирменной розницы, продукция под маркой «Гридневъ» представлена в супермаркетах и гипермаркетах сетей «Магнит», «Пятёрочка», «Перекрёсток», «Ашан», «Лента», «О`кей» и других ритейлеров в Ростове, Волгограде, Краснодаре и Ставрополе. Главными причинами роста предприниматель считает расширение собственной сети ремесленных кафе-пекарен, усиление представленности продукции на полках федеральных сетей и сложившиеся на ростовском рынке условия, позволившие предприятию «органично развиваться». Работа с крупными ритейлерами складывается непросто и имеет свои особенности. Не всем сетям удобно работать в режиме работы пекарни. И тогда в дело включается доброе имя и деловая репутация, которая служит основанием для принятия договорных решений по вопросам работы с сетями.

В настоящее время в 

<

...> 43 кафе-пекарни, а в апреле прошлого года их было не более шести. Таким образом, за год сеть «Гридневъ хлебъ» увеличилась в Ростове более чем в семь раз и стала крупнейшей в столице ЮФО сетью пекарен. Недавно сеть «Гридневъ хлебъ» вышла за пределы южной столицы: новые точки появились в Азове, Аксае и Батайске. 

Истец полагает, что распространение такого рода сведений, доступных и предназначенных для всех пользователей Интернета, особенно чувствителен для Истца как предпринимателя, поскольку они наносят ущерб не только чести и достоинству, но и деловой репутации в условиях конкуренции данного вида бизнеса.

Из содержания статьи ООО «МЭШ», а также видеоинтервью ФИО2 следует, что сведения, представленные ими, являются именно утверждениями, а не суждениями, поскольку форма их выражения носит утвердительный характер. Однако, соответствие таких утверждений действительности может быть проверено.

Истец просил суд признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг» :

«... бывший директор ростовской пекарни занял 200 тысяч ветерану Афганской войны, а затем продал долг. Мужчину пытаются выселить из дома коллекторы. Проблемы с позвоночником у ФИО2 (63 года) начались после удара прикладом по спине. Он получил инвалидность второй степени и решил пройти курс мануальной терапии. Кошелёк эти планы не поддержал. Друзья посоветовали обратиться к ФИО3 — тогда ещё директору "Гридневъ-хлебъ" — тот занял 200 тысяч под залог дома. Каждый месяц В. платил по 9 тысяч, пока бизнесмен не перестал приезжать за деньгами. Спустя два года пенсионер узнал, что долг продали, причём без учёта выплаченного. Новый владелец хотел выселить ФИО2 через суд, но проиграл и сумму аннулировали. Следом прилетела бумажка от нового кредитора: в ней говорилось, что жильё надо покинуть в течение трёх дней. Пенсионер и с места не сдвинулся — продолжает бороться за свою собственность».

Обязать ООО «МЭШ» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 сведения, указанные в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», путем размещения опровергающей их информации с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать ООО «МЭШ» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, распространенные в сети в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 под публикацией с названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг».

Обязать ООО «МЭШ» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие честь Истца сведения уплатить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 200 000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «МЭШ» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 указанные в видеоинтервью Ответчика ФИО2 под публикацией с названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», где им было сказано : «Я обратился к ФИО3, чтобы поправить здоровье немножко. Он сначала отказал, а потом ходил за мной и предлагал - ну возьми в долг, возьми, я говорю сто тысяч надо, он говорит, потом приехал, нет, двести минимум и только под залог дома. Ну я согласился и начал выплачивать, три года я выплачивал по девять тысяч, когда переуступка прошла вот ФИО4, я этому А. еще платил, и в сентябре месяце переуступка, я получил бумажку по почте, а еще по девять тысяч платил и ноябрь и октябрь, а потом он перестал ко мне приезжать и я считал, что выплатил весь долг, все. А они поганцы, вот этот ФИО4 исковое заявление подал, что я двести тысяч занял. На двести тысяч за три года проценты накрутил под миллион и хочет лишить меня единственного жилья».

Обязать ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть свое видеоинтерсвью, распространенное в сети в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», путем размещения видеоинтервью, опровергающего его высказывания с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать ФИО2 на случай неисполнения обязанности опровергнуть порочащие честь Истца сведения уплатить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 200 000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием в деле его представителя по доверенности - ФИО1 

В судебном заседании представитель Истца требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЭШ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и просил отказать.

Выслушав сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона). В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Как следует из материалов дела ответчик - общество с ограниченной ответственностью «МЭШ» (ООО «МЭШ»), ... г.г. посредством сети Интернет на сайте https://mash.ru/ на странице https://mash.ru/rnd/news/157617, не проверив достоверность сведений, разместил публикацию под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг» и видеоролик, в котором другой ответчик - ФИО2, при помощи средства массовой информации, распространил об истце заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, и подрывают деловую репутацию, поскольку являются ложными и не соответствуют действительности. На сайте ООО «МЭШ» автор у статьи отсутствует, следовательно статья является редакционной. Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно -коммуникационной сети "Интернет" и доступны неопределенному кругу лиц, ознакомленных с данными сведениями (о чем свидетельствуют многочисленные посты и комментарии граждан), то их можно считать установленным и факт их распространения доказанным. Сведения, изложенные в публикации, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на аморальность действий и поведение истца. В судебном заседании установлено, что действительно ... г.г. между ИП ФИО3 (далее по тексту - Займодавец) и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор целевого займа, по которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 18 месяцев. В обеспечение займа по Договору ипотеки Заемщик предоставил Займодавцу в залог жилой дом площадью 149,2 кв.м., жилой дом площадью 37,4 кв.м., а также земельный участок площадью 609 кв.м. находящиеся по адресу: 

<

...>. Указанные выше договоры были подписаны от имени Истца доверенным лицом - ФИО4, в его же лице и велись все переговоры с ФИО2 Выданный займ, являлся целевым и предоставлялся Заемщику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение объектов недвижимости, заложенным в обеспечение возврата займа. В установленные договором займа сроки денежные средства Заемщиком возвращены не были. В последствии, Истцом был заключен Договор уступки права требования по договору займа с ФИО4, который произвел с Истцом расчет по переуступленному праву.

Между тем, представитель истца указал, что истец с ФИО2 лично не знаком, с ним никогда не встречался и к нему за денежными средствами не приезжал, а также не получал их от него. Какая-либо переписка или переговоры между ними не проводились. Кроме того, ФИО2 обращался в судебные и следственные органы с жалобами о том, что его хотят выселить из дома, заложенного в счёт оплаты по договору займа на 200 000 рублей, заключённого с ФИО5.

В целях защиты своих интересов Истец своим обращением от 03.10.2022г. обратился в адрес Прокуратуры Ростовской области с вопросом о проведении проверки достоверности информации размещённой Ответчиками, на что Прокуратура направила данное обращение для рассмотрения вопроса по существу и принятия мер в Управление Роскомнадзора Ростовской области, которая, в свою очередь, указала, что интернет-ресурс https://mash.ru/rnd/news/157617 не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и направило для решения спорного вопроса в судебные органы.

Суд находит обоснованными доводы истца, поскольку звучащие как «факты», изложенные в видео статье и комментарий к нему со стороны Ответчиков, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и приносят ущерб чести и достоинству Истца. В том числе, опубликованный материал негативно сказался на деловой репутации Истца. В результате неправомерных действий ФИО2 пострадали (подверглись сомнению) его честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация как производителя хлеба и хлебобулочных изделий под торговым знаком «ГРИДНЕВЪ». 

Судом установлено, что истец является учредителем и директором более десятка компаний, находящихся на только на юге России. Он учредил дистрибьюторскую компанию, которая в Ростовской области в 2000-х вошла в тройку крупнейших в своём сегменте. Им запущен в работу проект ремесленной пекарни — чтобы самому выпекать вкусный хлеб. Такие крафтовые пекарни уже были открыты в Москве и Петербурге, а в Ростове — крупнейшем городе Юга — ещё не было. Коммерсант ФИО3 воплотил идею в жизнь, открыв в южной столице «Хлебную мануфактуру».

Ответчик ООО «МЭШ», как автор публикаций, главный редактор и учредитель издания доказательств достоверности сообщаемой и размещаемой информации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили. Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации истца. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации". В статье 43 Закона о средствах массовой информации говорится, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В статье 44 этого закона установлен порядок опровержения: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Суд считает, что сведения, изложенные и распространенные в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг» :

«... бывший директор ростовской пекарни занял 200 тысяч ветерану Афганской войны, а затем продал долг. Мужчину пытаются выселить из дома коллекторы. Проблемы с позвоночником у ФИО2 (63 года) начались после удара прикладом по спине. Он получил инвалидность второй степени и решил пройти курс мануальной терапии. Кошелёк эти планы не поддержал. Друзья посоветовали обратиться к ФИО3 — тогда ещё директору "Гридневъ-хлебъ" — тот занял 200 тысяч под залог дома. Каждый месяц В. платил по 9 тысяч, пока бизнесмен не перестал приезжать за деньгами. Спустя два года пенсионер узнал, что долг продали, причём без учёта выплаченного. Новый владелец хотел выселить ФИО2 через суд, но проиграл и сумму аннулировали. Следом прилетела бумажка от нового кредитора: в ней говорилось, что жильё надо покинуть в течение трёх дней. Пенсионер и с места не сдвинулся — продолжает бороться за свою собственность», являются недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3, а потому ответчик обязан 

в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 сведения, указанные в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», путем размещения опровергающей их информации с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

В обоснование утверждений, что указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истцом предоставлены в материалы дела соответствующие доказательства, а также доказательства об иных, имеющихся гражданско-правовых отношениях между истцом и ФИО2, свидетельствующих о ложности утверждений, указанных в публикации. Доказательств соответствия действительности опубликованных в статье сведений ответчиками в материалы дела или в судебное заседание не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «МЭШ» компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, требования истца о применении к ответчику ООО «МЭШ» в качестве формы гражданско - правовой ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, предусмотренные положением статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, учитывая, что в соответствии в названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, то есть, безусловно распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть достоинство и деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ - часть, достоинство и деловую репутацию ФИО3 

Оценивая индивидуальные особенности, суд учитывает, что порочащие сведения распространены о ФИО3 как о личности и руководителе сети кафе-пекарен Гриднев-хлеб и ООО «Донские пекарные традиции» причинили ему моральные страдания.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств: характер и содержание опубликованных сведений, степень распространения недостоверных сведений, индивидуальные особенности истца, в частности, учитывая его профессиональную принадлежность, что обуславливает особую значимость оценки его личности со стороны потребителей хлебо-булочных изделий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным. В то же время, учитывая характер обвинений ответчика в адрес истца, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц, компенсация морального вреда в данном случае определяется судом в размере 100000 руб.

Стороной ответчика факт соответствия действительности распространенных в спорной статье сведений не был доказан.

При этом установлено, что в статье приведены оценочные суждения о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении деяний, то есть, установлено, что распространенные в статье сведения ущемляют права и законные интересы истца.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 указанные в видеоинтервью Ответчика ФИО2 под публикацией с названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», где им было сказано : «Я обратился к ФИО3, чтобы поправить здоровье немножко. Он сначала отказал, а потом ходил за мной и предлагал - ну возьми в долг, возьми, я говорю сто тысяч надо, он говорит, потом приехал, нет, двести минимум и только под залог дома. Ну я согласился и начал выплачивать, три года я выплачивал по девять тысяч, когда переуступка прошла вот ФИО4, я этому А. еще платил, и в сентябре месяце переуступка, я получил бумажку по почте, а еще по девять тысяч платил и ноябрь и октябрь, а потом он перестал ко мне приезжать и я считал, что выплатил весь долг, все. А они поганцы, вот этот ФИО4 исковое заявление подал, что я двести тысяч занял. На двести тысяч за три года проценты накрутил под миллион и хочет лишить меня единственного жилья», поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд не может согласиться со ссылкой ФИО2 о том, что он не знает лично ФИО3, и давал интервью в отношении ФИО3, поскольку в видеообращении ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что ФИО3 бывший директор ростовской пекарни и рассказывает о займе, который действительно был заключен в 2014 г. с ФИО3

Суд находит необходимым обязать ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть свое видеоинтерсвью, распространенное в сети в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», путем размещения видеоинтервью, опровергающего его высказывания с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает необходимым определить размер неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, поскольку указанная норма по своему содержанию предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, т.е. с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МЭШ», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично. Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг» :

«... бывший директор ростовской пекарни занял 200 тысяч ветерану Афганской войны, а затем продал долг. Мужчину пытаются выселить из дома коллекторы. Проблемы с позвоночником у ФИО2 (63 года) начались после удара прикладом по спине. Он получил инвалидность второй степени и решил пройти курс мануальной терапии. Кошелёк эти планы не поддержал. Друзья посоветовали обратиться к ФИО3 — тогда ещё директору "Гридневъ-хлебъ" — тот занял 200 тысяч под залог дома. Каждый месяц В. платил по 9 тысяч, пока бизнесмен не перестал приезжать за деньгами. Спустя два года пенсионер узнал, что долг продали, причём без учёта выплаченного. Новый владелец хотел выселить ФИО2 через суд, но проиграл и сумму аннулировали. Следом прилетела бумажка от нового кредитора: в ней говорилось, что жильё надо покинуть в течение трёх дней. Пенсионер и с места не сдвинулся — продолжает бороться за свою собственность».

Обязать ООО «МЭШ» (ИНН ) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 сведения, указанные в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», путем размещения опровергающей их информации с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать ООО «МЭШ» (ИНН ) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, распространенные в сети в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 под публикацией с названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг».

Обязать ООО «МЭШ» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие честь ФИО3 сведения уплатить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «МЭШ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 указанные в видеоинтервью ФИО2 под публикацией с названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», где им было сказано : 

«Я обратился к ФИО3, чтобы поправить здоровье немножко. Он сначала отказал, а потом ходил за мной и предлагал - ну возьми в долг, возьми, я говорю сто тысяч надо, он говорит, потом приехал, нет, двести минимум и только под залог дома. Ну я согласился и начал выплачивать, три года я выплачивал по девять тысяч, когда переуступка прошла вот ФИО4, я этому А. еще платил, и в сентябре месяце переуступка, я получил бумажку по почте, а еще по девять тысяч платил и ноябрь и октябрь, а потом он перестал ко мне приезжать и я считал, что выплатил весь долг, все. А они поганцы, вот этот ФИО4 исковое заявление подал, что я двести тысяч занял. На двести тысяч за три года проценты накрутил под миллион и хочет лишить меня единственного жилья».

Обязать ФИО2 течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть свое видеоинтерсвью, распространенное в сети в сети «Интернет» на сайте https://mash.ru/ страница https://mash.ru/rnd/news/157617 в публикации под названием «Бывший директор ростовской пекарни занял 200 тыс. ветерану Афганской войны, а затем продал долг», путем размещения видеоинтервью, опровергающего его высказывания с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать ФИО2 на случай неисполнения обязанности опровергнуть порочащие честь ФИО3 сведения уплатить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 г.