Дело № 10-6613/2025 судья Виденеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Расторгуева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1

Елена Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимая:

1) 17 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 7 октября 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2019 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 23 июля 2021 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении; приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 7 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 7 октября 2020 года), к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 12 февраля 2021 года), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2021 года), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 августа 2021 года), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

7) 26 октября 2021 года Центральным районным судом г.Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

8) 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 28 сентября 2021 года и от 26 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобождена по отбытии наказания 11 апреля 2022 года;

9) 3 июля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

10) 11 июля 2024 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

Осуждена:

1) 23 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 3 июля 2024 года, 11 июля 2024 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор в законную силу вступил 17 ноября 2025 года,

2) 1 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор в законную силу 29 октября 2025 года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 июля 2025 года и мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 1 октября 2025 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене; взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания отбытое наказание по приговорам от 23 июля 2025 года, от 1 октября 2025 года, а также время содержания под стражей с 4 июля 2025 года до 2 октября 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1 и её адвоката Расторгуева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ганн Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения имущества ФИО14 на сумму 822 рубля 40 копеек, соответственно, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено на территории Калининского района г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд первой инстанции назначил ей к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав тем, что ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, при этом иных доводов не приведено. Отмечает, что она осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ей не может быть назначен общий режим исправительного учреждения, следовало определить колонию-поселение и произвести зачет времени содержания под стражей день за два.

Просит приговор изменить по вышеуказанным доводам и снизить срок назначенного наказания, поскольку у нее наладилась жизнь и отношения с детьми, она устроилась на работу, бросила вредные привычки.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 уточнила, что в настоящее время просит оставить ей исправительную колонию общего режима, в другой части доводы жалобы поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и с участием защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 102), которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО11 не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Учитывая сведения о личности ФИО1, не состоящей на учете психиатра, а также его поведение и сущность пояснений в период предварительного следствия и судебного заседания, в которых не наблюдается какой-либо неадекватности и дезорганизации, суд правильно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в деле, судом учтены. Оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной, не имелось, поскольку была задержана на месте совершенного преступления спустя продолжительное время, кроме того, сотрудники потерпевшей организации и сотрудники полиции уже обладали сведениями о совершенном хищении ФИО1

Кроме того, судом в полном объеме приняты во внимание и сведения о личности ФИО1, которые отражены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, которая, имея судимость за совершенные умышленные преступления, должных выводов об исправлении не сделала, совершила вновь умышленное преступление корыстной направленности, соответственно назначенное ей по предыдущим приговорам наказание в виде лишения свободы не имело для нее профилактического эффекта, поэтому суд в целях реализации уголовным наказанием своего предназначения обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из смысла которого следует, что суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление небольшой тяжести, вместо колонии-поселении исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции учел все необходимые факты: обстоятельства совершения преступления; а также данные о личности ФИО1, которая неоднократно осуждалась за совершение преступлений корыстной направленности, более того, отбывала реально лишение свободы, однако выводов о законопослушном образе жизни не сделала, на путь исправления не встала, совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы – колонии-поселении, ущерб потерпевшей организации не возместила, соответственно, выводы суда для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивированы. Данное решение полностью разделяется апелляционной инстанцией.

Зачет стражи в отбытое наказание судом произведен верно, поскольку в соответствии с положениями закона, в последнем по времени вынесения приговоре разрешается вопрос о порядке исполнения всех необходимых приговоров и соответственно определяется окончательно данный вопрос.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, за которое установлено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты> и назначил ФИО1 8 месяцев лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд не учел положения закона о справедливости наказания, согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, применяются данные правила смягчения основного наказания, вследствие чего максимально возможное наказание не должно превышать две трети от максимального срока. Кроме того, если наряду с данными обстоятельствами, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, основное наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вопреки данным положениям закона, суд назначил ФИО1 лишение свободы на срок 8 месяцев, что составляет ровно две трети от максимального срока лишения свободы, соответственно применил только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не учел, что помимо данной нормы закона, установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, которые признаны формально, поскольку не повлияли на наказание осужденной.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание следует признать чрезмерно строгим, оно подлежит смягчению с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, личности виновной, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Также пропорционально следует сократить окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание, назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 июля 2025 года и мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 1 октября 2025 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья