Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 

дело по апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ПАО «Национальный банк» ТРАСТ» об изменении смешанного договора о предоставлении кредита, закрытии банковского счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

ФИО6 обратилась в суд иском к ПАО НБ «ТРАСТ» об изменении смешанного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ХХХ года № ХХХ путем закрытия банковского счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. Требования мотивирует тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № ХХХ, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит на неотложные нужды в сумме ХХХ руб. под ХХХ% годовых на срок ХХХмесяцев, открыл текущий счет №ХХХ. Истцом в адрес ответчика ХХХ года направлено заявление о закрытии банковского счета, до настоящего времени требование банком не исполнено.

Решением Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд изменил смешанный договор о предоставлении кредита на потребительские цели № ХХХ от ХХХ года, заключенный между ФИО6 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», путем закрытия банковского счета и взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей. Суд взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХрублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, более того, судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, представителя ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ХХХ года на основании заявления ФИО6 между сторонами в оферно-акцепной форме заключен смешанный договор о предоставлении кредита №ХХХ, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит на неотложные нужды, предоставил истцу банковскую карту для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, открыл текущий счет №ХХХ. Кредит предоставлен в размере ХХХ руб., с уплатой процентов за пользование кредитом ХХХ% годовых на срок ХХХ месяцев.

ХХХ года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Данное заявление банком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.407, 450, 850, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО6 не намерена производить дальнейшие займы; возможность банка по собственному усмотрению увеличить лимит овердрафта может привести к негативным последствиям для истца, связанным с сохранением действующего банковского счета, а также безусловное право клиента на расторжение договора банковского счета и наличие определенного порядка учета ссудной задолженности по кредитным договорам в силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика изменить смешанный договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем закрытия банковского счета. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. 

Из искового заявления и имеющихся материалов дела следует, что между ФИО6 и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (ранее- НБ «ТРАСТ» (ОАО)) заключен смешанный договор, включающий в себя элементы: договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования Клиента.

В рамках договора была выпущена банковская карта № ХХХ, открыт счет №ХХХ для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием банковской карты. Сумма кредита была зачислена Банком на счет истца для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет. Условия смешанного договора согласованы сторонами, оснований для иного вывода нет.

Следовательно, до заключения кредитного договора у ФИО6 имелась полная информация о приобретаемом ею кредитном продукте, она могла отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Согласно п.1 и 4 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Таким образом, заявление клиента в адрес банка о расторжении договора банковского счета или закрытии счета при наличии непогашенной задолженности Клиента по своим обязательствам перед Банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке, то есть к смешанному договору в данном случае норма п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Из материалов дела следует, что у истца имеется непогашенная задолженность по обязательствам, вытекающим из договора с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (ранее- НБ «ТРАСТ» (ОАО)) которая по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения смешанного договора № ХХХ от ХХХ года путем закрытия банковского счета не имелось, поскольку самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по обязательствам, вытекающим из договора с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ». Следовательно, заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по общим правилам (ст. 450, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако по другим основаниям иск не заявлялся. 

Именно режим открытого счета с учетом соглашения сторон позволяет банку получить исполнение в соответствии с условиями обязательства. К отношениям сторон по смешанному договору могут применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Как следует из условий договора погашения обязательства с учетом использования счета, является способом его исполнения, согласованным сторонами. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО6 основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда. 

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об изменении смешанного договора о предоставлении кредита, закрытии банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенной процессуальной нормы, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»– без удовлетворения.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Национальный банк» ТРАСТ» об изменении смешанного договора о предоставлении кредита, закрытии банковского счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: