Дело № 22-2173/2021 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Лихолетова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Николаева А.В., представившего удостоверение № 280 от 31.12.2002 и ордер № 266699 от 16.09.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лихолетова Р.А. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 21 июля 2021 года, которым

Лихолетову Р.А., 

<

данные изъяты>, судимому:

28.11.2012 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 08.05.2019 освобожденному по отбытии наказания,

осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Тулы от 28.09.2020 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Лихолетов Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на дату рассмотрения ходатайства в суде он отбыл 8 месяцев 15 дней принудительных работ, что больше 1/3 назначенного срока.

Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных и массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как имеет место постоянного проживания и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания», полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание вины, искреннее раскаяние и исправление, имеющееся поощрение и погашенное взыскание, наличие места жительства, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства.

Считает, что наличие взысканий не может служить препятствием и основанием для отказа в удовлетворении ходатайтсва об условно-досрочном освобождении, поскольку в случае, если взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что осужденный встал на путь исправления.

Просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 21.07.2021 отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белевского района Тульской области Попов А.В. находит постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 397, 399 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лихолетов Р.А. и адвокат Николаев А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство. 

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осуждённого Лихолетова Р.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Лихолетова Р.А. от дальнейшего отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Лихолетова Р.А., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что с 06.11.2020 он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, 18.11.2020 был трудоустроен в ООО «ТрансСнабСтрой» в должности подсобного рабочего, 18.12.2020 был уволен в связи с истечением срока трудового договора, 21.12.2020 трудоустроен в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» на должность рабочего, где работает по настоящее время, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни исправительного центра, обязанности дежурного по комнате выполняет, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, ежемесячно производится удержание в размере 20 % от заработка в доход государства, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2 часов в неделю, согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, имеет 1 дисциплинарное взыскание и 1 поощрение, вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся..

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Лихолетов Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку нельзя говорить о его полном исправлении, в связи с чем предоставление осужденному условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Лихолетова Р.А., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых согласно характеристике следует, что поведение Лихолетов Р.А. в период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрения, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему 1 раз применялось взыскание в виде выговора (от 14.01.2021), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Лихолетова Р.А., в том числе имеющиеся поощрения и благодарности, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 21 июля 2021 года, которым Лихолетову Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий