Судья ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 августа 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заявителя адвоката ФИО11, прокурора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО11 в интересах ФИО9 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом процессуальные сроки процессуального решения в отношении подозреваемого ФИО5,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО11, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 125, 144 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд не оставил без внимания то, что уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено по ч.1 ст.222 УК РФ, в ходе расследования дела выносились решения о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, указанные решения принимались неоднократно, последнее решение принято 

<

дата>, которое отменено прокуратурой города 

<

дата> в связи с тем, что в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ, следователем не принято установленных уголовно-процессуальным законодательством мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, а также необходимости выполнения ряда иных следственных действий, обращает внимание на то, что указанное решение отменено прокуратурой 

<

дата>, а жалоба адвокатом ФИО7 подана в суд 

<

дата>, какой-либо юридической силы указанное процессуальное решение при рассмотрении жалобы по существу в суде уже, не имело.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления или иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, жалоба адвоката ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО9 рассмотрена полно и объективно, с соблюдением норм УПК РФ.

Выводы и решение суда о признании жалобы обоснованной и оспоренные в суде действия (бездействия) и решения следствия незаконным и необоснованным основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются правильными и надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений приведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конституционные права ФИО9 по расследуемому в отношении него уголовному делу нарушены.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, судом верно указано в постановлении на то, что действиями и решением следователя, выразившимися в длительном не разрешении органом следствия уголовного дела и непринятии законного и обоснованного решения в отношении подозреваемого ФИО9 данному уголовному делу, причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО9 и нарушено его право на проведение в отношении него производства предварительного расследования уголовного дела в установленные законом разумные сроки.

Правомерными являются также выводы и решение суда о незаконности и необоснованности действий (бездействия) и решений следователя, выразившихся многократном необоснованном вынесении постановлений о приостановлении производства предварительного расследования уголовного дела по одним и тем же основаниям, предусмотренным ч.2 ст.208 УК РФ, признанных незаконным и необоснованным с возобновлением производства по делу, что повлекло необоснованное затягивание и затруднение процесса предварительного расследования без принятия итогового решения по делу в установленные законом сроки, не предпринимая также попытки применения надлежащих мер по завершению производства предварительного расследования и принятия законного и обоснованного решения в отношении ФИО8 по данному делу. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился и с повторяющимися в апелляционном представлении доводами органа следствия и стороны обвинения о том, что обжалованное решение следователя отменено, производство по делу вновь возобновлено, поэтому, по мнению стороны обвинения, не нарушены права заявителя и отпали основания для проверки жалобы адвоката Гасанова – в интересах ФИО9

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч. 5 ст.125 УПК РФ, возлагает обязанность на соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Как следует из материала, уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО9 постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, изъято из производства дознавателя и передано в СО ОМВД РФ по 

<

адрес>, 

<

дата> постановлением следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ, в ходе расследования установлено, что ФИО9 является депутатом представительного органа МО «

<

адрес>», уголовное дело передано в Буйнакский межрайонный отдел СО СУ СК России по Республике Дагестан.

В последующем производство предварительного расследования уголовного дела неоднократно приостановлено постановлениями следователя по одним и тем же основаниям, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые признаны незаконными и отменены руководителем следственного органа и прокурором с возобновлением производства по делу, последний раз производство по уголовному делу вновь приостановлено оспоренным заявителем в суде постановлением следователя от 

<

дата> по тем ранее признанным незаконным и необоснованным основаниям, которое также признано незаконным и отменено, производство по делу возобновлено, однако по настоящее время не принято процессуальное по делу и в отношении подозреваемого ФИО9, который в течение более шести месяцев находится под следствием в качестве подозреваемого по делу без принятия решения в отношении него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя положений ст.125 УПК РФ, с учетом руководящих приведенных разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (абз.3 п. 8) правомерно принял к производству и рассмотрел по существу жалобу заявителя ФИО11 в интересах ФИО12 в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, правильно признал обоснованными доводы, изложенные в жалобе, а оспоренные заявителями суде действия (бездействие) и решения следователя – незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том числе в непринятии процессуального решения в отношении ФИО9

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы законным, обоснованным, мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата> по жалобе адвоката ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: