Дело № 2-1816/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что АО «СОГАЗ» с ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, г.р.з. № 11.07.2014 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, г.р.з. №. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 110252 рубля.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 110252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3405 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административных дел № 5-1590/2014, 5-1598/2014, материалы гражданского дела № 2-2704/2014, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлениями и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 25.08.2014 по административным делам № 5-1590/2014, 5-1598/2014 установлено, что 11.07.2014 на пересечении улиц Ловенецкого - Болонина г. Вологды, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Корпорация развития Вологодской области». Водитель транспортного средства Тойота Камри скрылся с места ДТП.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что виновником ДТП является ответчик. 

Автогражданская ответственность использования транспортного средства Мазда, г.р.з. №, получившего механические повреждения, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), в связи с чем, владельцу автомобиля перечислено страховое возмещение в размере 110252 рубля (платежные поручения № от 21.08.2014, № от 28.11.2014).

На основании определения Вологодского городского суда от 09.02.2017 экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 11.07.2014 с учетом износа заменяемых деталей составляет 107322 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107322 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда, выводы которой положены в основу решения, суд полагает правомерным распределить между сторонами указанные расходы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, и взыскать в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) с АО «СОГАЗ» 199 рублей 06 копеек, с ФИО2 7290 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 107322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3346 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 199 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7290 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2017 года