Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 16 мая 2019 года

Дело № 12-545\19

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, защитника Овчаренко Г. В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО6 от 14.03.2019 года в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая свою позицию, заявитель фактически переоценивает обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, указывает, что при рассмотрении дела не были учтены значимые обстоятельства, не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, допущены нарушения при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела по месту жительства ФИО5, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд дал ненадлежащую оценку. 

ФИО5 и его защитник Овчаренко Г. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного производства и доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

Судом установлена вина ФИО5 в том, что он, 24.11.2018 года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигался от ул

<

адрес> в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски покровов), в 21 час 30 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО5 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался, что зафиксировано в присутствии понятых и подтверждается их подписями, показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 

Данные доказательства судьей проанализированы и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств, а также прекращения производства по делу, не усматривается.

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при установлении вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Мировым судьей обоснованно было положено в основу доказательств вины ФИО5 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и данное доказательство признано допустимым, поскольку никаких нарушений при его составлении сотрудником ГИБДД не допущено. 

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и из показаний инспектора ФИО4, данных в судебном заседании следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а ФИО5, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, выявившее правонарушение, совершенное ФИО5 составило все необходимые процессуальные документы, процедура составления и требования закона при составлении документов не нарушены. Все требуемые документы, свидетельствующие о наличиях в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были направлены мировому судье для принятия решения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у ФИО5 следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, 24.11.2018 года ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что все процессуальные документы составлены должностным лицом, действующего в пределах своей компетенции, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены правильно, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД имел заинтересованность в наступлении негативных последствий для ФИО5, у суда не имеется. По делу не установлено, что между ФИО5 и должностным лицом ФИО4 имелись неприязненные отношения и иные обстоятельства, породившие необъективность привлечения ФИО5 к административной ответственности. Показаниям свидетеля ФИО4 суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 вину свою не признал, при этом в оспариваемом постановлении судьей дана надлежащая оценка правовой позиции лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений должностного лица, составивших процессуальные документы, у мирового судьи не имелось. Мотивы, по которым судья не доверят показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены. 

Так из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется, факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств. Данный документ замечаний относительно отсутствия его информированности о порядке освидетельствования, не имеет.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, являются несостоятельными.

Кроме того, необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО5, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств. 

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Оспаривание заявителем факта совершения административного правонарушения суд расценивает, как способ избежать административного наказания, поскольку никаких убедительных доводов, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ФИО5 и защитой не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили правовую оценку, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Ф – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: