РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «20» июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2020 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19», об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Областная больница №», об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец работает в ГБУЗ ТО «ОБ 19» с 21 ноября 2016 г. в должности участкового педиатра. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 статьи 76 ГК РФ, в связи с уклонением от прохождения медицинского осмотра. Истец получила направление ДД.ММ.ГГГГ на прохождение медосмотра в филиал ГБУЗ ТО «ОБ 19» Боровская больница. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ТО «ОБ 19» врач педиатр участковый код по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н приложение I п.3.2.2.4 и приложение 2 пункт 17. В направлении был указан код приложение 2 пункт 17. В соответствии с п.26 приказа №н работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом. Истец не была ознакомлена с планом, только расписалась в журнале у старшей сестры при получении направления. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности, в период которого проходила обследование, ею были оформлены ДД.ММ.ГГГГ направления на анализы и сдача крови. В дальнейшем она прошла флюорографию, а не рентген легких, предусмотренных приказом. Обследование на энтеробиоз, протозоозы ей не проводилось. Ей не измеряли внутриглазное давление, не измеряли роста и веса, артериальное давление. Мазок на микрофлору в период медосмотра не проводился. ДД.ММ.ГГГГ сдала мазок на онкоцитологию, который готовился очень долго в клинике «Мать и дитя». О том, что данный анализ готовится долго ее не предупреждали. В итоге, результат мазка пришел только ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть запись в журнале регистрации. Для прохождения мамографии врач ФИО3 дала направление на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что к ним приезжал мобильный комплекс, она предупреждена не была, поэтому вынуждена была ехать в головной филиал в ОБ № на Авторемонтную 2а, куда ездила дважды: ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике не было электричества; ДД.ММ.ГГГГ. У нарколога и психиатра она не была. То есть в начале медосмотра истца никто не уведомил, каких врачей она должна была пройти. С момента нарушения сроков медосмотра и до ДД.ММ.ГГГГ истца не отстраняли от работы. Карта профосмотра находилась у нее на руках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые ее попросили дать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она стала исткать результаты мазка на онкоцитологию, в связи с утерей анализов она вынуждена была сдать его повторно, при этом первоначальный анализ находился в филиале. [ДД.ММ.ГГГГ ею была дана объяснительная, где пояснила, что не уклонялась от прохождения осмотра и отправила ее вместе с картой профпатологу ОБ 19 ФИО4 через секретаря. О том, что необходимо лично приехать в ОБ 19 на 

<

адрес> никто ей не сказал. ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на работу, ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выдали медицинскую книжку и отправили в ОБ № к профпатологу ФИО4, что бы закрыть медосмотр. В сложившейся ситуации она была сильно расстроена, что выразилось в сердцебиении, похолодании и потливости кистей рук, сильном волнении. В связи с чем, врач кардиолог назначил ей лечение. После чего она поехала на автобусе к профпатологу, которая ее не осмотрела, а поставила штампы в медицинскую книжку, допуск к работе. Считает, что ее вины в прохождении профосмотра несвоевременно нет, поэтому работодатель обязан произвести оплату времени, на которое работник был отстранен от работы. Просит отменить приказ ГБУЗ ТО «ОБ 19» №лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №» в её пользу денежную сумму в размере заработной платы за один рабочий день 4790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда и затрат на транспорт в размере 2080 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.54-57). Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. 

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры. 

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница №» в качестве врача педиатра участкового, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-74).

П.10 трудового договора на работника возложена обязанность проходить обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством за счет средств работодателя. 

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утвержден перечень должностей ГБУЗ ТО «Областная больница №», подлежащих прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение). В указанный перечень включен также врач-педиатр участковый (л.д.19-21).

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом: «Установить срок прохождения периодического медицинского осмотра с момента получения соответствующего направления в количестве 10 календарных дней» (л.д.17).

Направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) № истец ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись в журнале (л.д.22-23).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности (л.д.92). 

Следовательно, должна была пройти периодический медицинский осмотр в течение 10 календарных дней с момента выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании служебной записки заведующего филиала Боровской участковой больницы направленной в адрес ГБУЗ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки старшей медицинской сестры филиала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об установлении факта уклонения ФИО1 от прохождения обязательного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости дать письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» №лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, в связи с уклонением врача-педиатра участкового педиатрического отделения филиала ГБУЗ ТО «Областная больница №» Боровская участковая больница ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы до момента прохождения ей обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.80, 81, 93, 94, 95-96, 97). Данный приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ прошла периодический медицинский осмотр и представила работодателю медицинское заключение, суду не предоставлено. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что на момент издания работодателем оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец медицинского заключения не получила, работодателю не представила. При этом, доказательств объективно подтверждающих невозможность истцом получить медицинское заключение в установленный срок, а в последующем до издания оспариваемого приказа об отстранении от работы, суду также не предоставлено.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 была направлена для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и, получив необходимые для его прохождения документы, в отсутствие уважительных причин в полном объеме медицинский осмотр не прошла, заключение о прохождении медицинского осмотра работодателю не представила, при этом сведений о нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Поскольку истец в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр не прошла, издав приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, работодатель исполнил обязанность, возложенную на него п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, истец правомерно была отстранена ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы. 

При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и взыскании с ответчика заработной платы.

Так как отсутствует факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием работодателем приказа об отстранении от работы, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и транспортных расходов у суда отсутствуют.

Суд не принимает заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что истец ФИО2 получила оспариваемый приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с настоящим иском по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 39), то есть в течение трех месяцев, следовательно истцом срок на обращение в суд за защитой своего права не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 16, 21, 22, 56, 76, 214, 237, 392, 393, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Областная больница №», об отмене приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.