Дело № 2–944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 30 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2015г. в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 9.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила вместе с эвакуацией автомобиля с места ДТП 128200 рублей. Кроме того, потерпевшей ФИО5 столкновением автомобилей был причинен легкий вред здоровью который в денежной сумме составил 24624,29 коп. Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 и ФИО5 в общем размере 152824,28 руб.

Поскольку после ДТП ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то истец имеет право предъявить к ФИО1 регрессные требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Учитывая, что ответчик внес на счет истца денежные средства в погашение ущерба в размере 75000 рублей, истец просил взыскать с ФИО1 77824,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2535 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с иском не согласен, так как ранее выплаченная им истцу сумма полностью покрывает понесенные страховой компанией убытки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10 марта 2015г. в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 9.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам представленного в суд выплатного дела, истцом в пользу потерпевшего ФИО3 была выплачена сумма в размере 128200 рублей. Данная сумма состоит из денежных средств в размере 2000 рублей потраченных потерпевшим на эвакуатор и денежных средств в размере 126200 рублей необходимых, согласно представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 29.06.2015г. для восстановления автомобиля потерпевшего с учетом его износа. 

Также истцом потерпевшей ФИО5 на основании акта о страховом случае № были выплачены денежные средства в виде утраченного заработка в сумме 23677,29 руб. и расходы на лечение в сумме 947 рублей.

Тем самым потерпевшим в общем размере была выплачена сумма в размере 152824,29 руб. 

При этом, как следует из материалов дела ФИО1 после ДТП отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №33 г.Великие Луки от 19.03.2015г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 14 Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б» ч.1 статьи 14).

Таким образом, к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение за вред, причиненный водителем ФИО1, перешло право регрессного требования на возмещение ущерба в выплаченной страховщиком потерпевшим сумме.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей возмещению в пользу потерпевших, а, следовательно, затем и в пользу страховой компании, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из представленного в суд экспертного заключения № выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 125503 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 67450 рублей. Таким образом, производство восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно. Экспертным заключением была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 19400 рублей. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить потерпевшему ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 50050 рублей (67450 руб. - 19400 руб. +2000 руб. услуги за эвакуатор), вместе с тем, страховое возмещение было выплачено в сумме 128200 рублей.

Кроме того, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 столкновением был причинен вред здоровью, который страховой компанией был определен в размере 24624,29 руб. Страховое возмещение в данной сумме также было выплачено истцом потерпевшей.

Таким образом, учитывая, что произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, в общей сложности страховой компанией потерпевшим должно было возмещено страховое возмещение в сумме 74674,29 рублей, и в порядке регресса именно данная сумма могла быть взыскана с ответчика.

В то же время, как следует из искового заявления и представленных к нему документов, ответчиком ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса было перечислено 75000 рублей.

Тем самым обязательство о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиком было исполнено в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин