Дело № 2-419 Д/ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление», Акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пожара, взыскании судебных и иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного его жилому помещению и имуществу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 300 рублей 00 копеек, расходов по возобновлению газоснабжения в размере 3 560 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба в размере 10 300 рублей 00 копеек, судебных расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей 20 копеек (Том 1, л. д. 245-248).

Истец ФИО9 в судебном заседании мотивировал свои уточненные исковые требования следующим. Ему принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ОАО «Коломенское ДРСУ» во дворе 

<

адрес> проводились земляные работы по устройству парковочных мест для автомобилей. Во время проведения работ ковшом экскаватора был поврежден подземный силовой кабель, повреждены изоляция и броня, в результате чего произошло замыкание фазного провода с нулевой оплеткой. Данное замыкание пошло в дом, вследствие чего в нескольких квартирах, включая квартиру истца, загорелась проводка, что привело к пожару и повреждению его имущества.

Повреждение кабеля с последующим возгоранием в квартире истца произошло примерно в 11 часов дня, когда его не было дома. О пожаре ему сообщили соседи. Он с пожарными поднялся в квартиру и увидел, что открытым огнем горит вытяжка на кухне. В результате пожара его истца № закоптилась внутри по всей площади, кухонное помещение частично обгорело, от воздействия опасных факторов пожара получила повреждения также расположенная ниже 

<

адрес>. Одновременно аналогичное возгорание произошло в первом подъезде в 

<

адрес> того же дома, и как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по пояснениям владельца 

<

адрес> ФИО5, находившейся в этот момент дома, в момент повреждения кабеля в ходе земляных работ во дворе у нее тоже произошло возгорание на кухне в микроволновой печи. 

Факт и обстоятельства возгорания квартиры подтверждаются, в частности, справкой из пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Муниципальный контракт на выполнение указанных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с АО «Мособлдорремстрой», ввиду чего ОАО «Коломенское ДРСУ» выполняло работы по его заданию, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В виду этого, по данному делу им привлечены два ответчика – ОАО «Коломенское ДРСУ» и АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству дорог», так как оба ответчика в силу наличия у них подрядных обязательств должны были обеспечить безопасность производимых ими работ, но не обеспечили этого.

Согласно акту осмотра оценщика, в результате пожара его имуществу и квартире были причинены следующие повреждения: кухня повреждена пожаром; обои виниловые на стенах - обуглены в верхней части; окно пластиковое - лопнули стеклопакеты, расплавилась пластиковая рама, оплавились откосы; фартук кухни - плитка обуглилась, потрескалась, отвалилась от стены; потолок подвесной - выгорел; пол (линолеум) - вздулся вместе с оргалитом-подложкой; пострадало имущество - кухонный гарнитур, выполненный под заказ, полки обгорели, полки под столешницей залиты водой и пожарной пеной, колонка газовая обгорела, варочная панель стеклянная лопнула и раскрошилась, духовой шкаф «Hotpoint Ariston» - деформировалось от температуры и лопнуло стекло дверцы, вытяжка сгорела, холодильник - деформировались панели морозилки от высокой температуры, соковыжималка сгорела; полки под специи и цветы обгорели и обуглились, шторы и карниз сгорели, чайник обгорел, чайный сервиз на 6 персон обгорел, сковорода обгорела; в коридоре - потолок подвесной выгорел, панели пластиковые сгорели, занавеска между кухней и коридором сгорела, светильник подвесной обгорел, подвесная полка со стеклянными дверцами закоптилась, обгорела. В жилой комнате: обуглен натяжной потолок, обои обуглены в верхней части. В прихожей: обуглены обои в верхней части, пластиковый потолок деформировался от температуры; в двери в жилую комнату обуглены наличники и дверная коробка, между коридором и прихожей обуглены наличники; половик на кухне испорчен углем и пожарной пеной, половики в прихожей и коридоре испорчены пожарной пеной и гарью; светильник подвесной на кухне обгорел. Сумма причиненного ущерба, как квартире, так и имуществу истца, согласно отчету оценщика составляет 182 300 рублей 00 копеек.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (в лице экскаваторщика) подтвердил факт повреждения им подземного силового кабеля в ходе выполнения земляных работ, указав, что в этот момент произошла вспышка. Как следует из приведенных в постановлении объяснений сотрудника Луховицкого филиала АО «Мособлэнерго» ФИО3 по заявлению от диспетчера поступила информация о том, что во время проведения земляных работ во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> экскаватор повредил силовой кабель, на месте проведения земляных работ было обнаружено, что силовой кабель шипит и искрит, была вызвана оперативная бригада МУП «Коломенская электросеть», и после обесточивания кабеля было установлено, что изоляция и броня кабеля повреждены, имеется прогар внутри кабеля. Таким образом, загорание в доме связано с повреждением кабеля, фазный провод был замкнут с нулевой оплеткой, вследствие чего замыкание пошло в дом.

Согласно постановлению все помещения его 

<

адрес> (коридор, санузел, кухня, комната) от воздействия пожара закоптились, следы открытого горения наблюдались в кухонном помещении, преимущественно на правой боковой от входа стене. От воздействия огня обгорела кухонная мебель, закрепленная на правой боковой стене и прилегающие к ней области, в том числе потолок. При осмотре кухонного помещения был обнаружен корпус электроприбора - вытяжки, на момент осмотра корпус и внутреннее оборудование обгорели. От воздействия термической нагрузки корпус вытяжки деформировался. Осмотром кухонного помещения установлено, что вытяжка была закреплена на правой боковой от входа стене, над плитой, установленной посередине относительно стены. Характер повреждений от воздействия огня свидетельствует о распространении горения от области места расположения вытяжки и уменьшении степени повреждений к углам осматриваемого помещения. При осмотре 

<

адрес> каких-либо иных источников зажигания, причинно связанных с возникновением пожара, обнаружено не было. В результате осмотра квартир № и №, предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, не обнаружено. При этом, всего очагов пожара было несколько: в его 

<

адрес> - очаг пожара находился в кухонном помещении, на правой боковой от входа стене в месте расположения вытяжки; в 

<

адрес> - очаг пожара находился также в кухонном помещении, у правой боковой от входа стены в месте расположения СВЧ-печи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара от теплового проявления аварийных режимов работы электробытовых приборов. В данном случае аварийный режим работы электробытовых приборов мог быть вызван повреждением токоведущего кабеля вследствие проведения земляных работ во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Также ему были причинены убытки в виде расходов по восстановлению нарушенного права. В результате возгорания по вине ответчиков в его квартире было отключено газоснабжение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГУП МО «Мособлсгаз» за подключением, ему сказали, что вначале необходимо провести проверку дымохода в ЖКХ, после чего газ будет пущен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ЖКХ Коломенского района по вопросу проверки дымохода, для чего его направили в ООО «Специальные строительные и ремонтные работы», где он оплатил за обследование дымоходов и вентканалов 2 060 рублей, из которых 2 000 рублей за саму услугу, 60 рублей - банковская комиссия. Далее, с заключением ООО «Специальные строительные и ремонтные работы» он обратился в ГУП МО «Мособлсгаз», где ДД.ММ.ГГГГ с него взяли плату в размере 1 500 рублей за подключение газовых приборов. Таким образом, дополнительные расходы по восстановлению его нарушенного права составили 3560 рублей 00 копеек (2 060 + 1500). Дополнительные расходы по получению заключения по определению размера причиненного ему материального ущерба составили 10 300 рублей, из которых 10 000 рублей цена услуги, 300 рублей - банковская комиссия. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 846 рублей и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 500 рублей. 

В связи с изложенным, он просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный его жилому помещению и имуществу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 300 рублей 00 копеек, расходы по возобновлению газоснабжения в размере 3 560 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба в размере 10 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917 рублей 20 копеек.

Представитель истца – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № (Том 1, л. д. 117) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 5), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «Коломенское ДРСУ», который непосредственно проводил земляные работы, в результате которых был поврежден силовой кабель, вследствие чего, произошло замыкание в электросети и пожар в квартире истца.

Представитель ответчика ОАО «Коломенское ДРСУ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л. д. 8), в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, мотивировав свои возражения следующим. Между Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области и АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №/ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездам к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в ДД.ММ.ГГГГ году. По договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства на выполнение данных работ были переданы ОАО «Коломенское ДРСУ». Перед выполнением работ ОАО «Коломенское ДРСУ» обратилось во все организации и получило разрешение на проведение данных работ. От ЗАО «Мособлэнерго» (филиал Луховицкие электрические сети) были получены сведения о том, что на участке проводимых работ находится электросиловой кабель, но не было указано, где именно. Субподрядчику было необходимо провести стяжку, после чего положить асфальт. По стандартам кабель должен был находиться на глубине 70 см. Он не оспаривает тот факт, что именно ОАО «Коломенское ДРСУ» выполняла земляные работы. При производстве работ были оповещены все службы. Как только ковш коснулся земли, был поврежден электросиловой кабель, который находился на глубине всего 30-40 см. В результате повреждения кабель произошло возгорание и вызваны соответствующие службы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что провод был замкнут с нулевой оплеткой, а жилой дом не был заземлен, вследствие чего, замыкание могло пойти в дом. Замыкание должно было отключить автоматы, но они не сработали. Он считает, что если бы силовой кабель был заложен на достаточной глубине, то никаких бы последствий не было. Полагает, что с учетом изложенного, вины ОАО «Коломенское ДРСУ» в возгорании квартиры истца и причинении ему материального ущерба не имеется, в связи с чем, он просит в удовлетворении уточненного иска отказать. 

Ответчик АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 2), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил, мотивированного отзыва в суд не представил. При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мособлэнерго» – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. 

<

...>), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО9, указывая следующее. Технологическое нарушение в работе электросети, выразившееся в подаче в квартиру истца повышенного напряжения, произошло в результате повреждения подземной кабельной линии, которое возникло при земляных работах, проводимых ответчиком ОАО «Коломенское ДРСУ», что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Земляные работы проводились без согласования с Луховицким филиалом АО «Мособлэнерго». Для проведения земляных работ необходимо иметь ордера, получить все разрешения. Организация, проводящая такие работы, обращается с просьбой к АО «Мособлэнерго», выезжает сотрудник с прибором, который проверяет фактическое местоположение кабеля, в том числе он проверяет и глубину залегания кабель. Только после этого происходит согласование. Все согласования регистрируются в специальном журнале. Из представленной выписки из Журнала согласований сведений о согласовании нет. Из Журнала согласований и Схемы строительства видно, что данное согласование было осуществлено ответчиком с Филиалом АО «Мособлэнерго» - Луховицкие электрические сети осуществлялось уже после повреждения ответчиком силового кабеля (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, он полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Коломенское ДРСУ». Просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 1), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства суд не просило. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица. 

В письменном отзыве, третье лицо МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» указало, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. Их организация взимает платы только за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и за содержание внутридомовой системы электроснабжения. Внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (Том 1, л. д. 211-212).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 3), в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (Том 1, л. д. 128). При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица. 

В письменном отзыве третье лицо Администрация сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района указало, что согласно Плану сельского поселения по благоустройству на ДД.ММ.ГГГГ год на дворовой территории жилых домов №№ № 

<

адрес> было запланировано строительство парковочных мест. Аукцион на выполнение данных работ было выиграно АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог». ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком во дворе 

<

адрес> проводились земляные работы по устройству парковочных мест. Во время проведения работ ковшом экскаватора был поврежден подземный силовой кабель. Ордер на проведение земляных работ их Администрацией ответчикам не выдавался (Том 1, л. д. 128).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является электромонтером МУП «ДЖКХ Коломенского района». Территория поселка Радужный входит в обслуживаемый им участок. Ему известно, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Перед повреждением кабеля он проходил мимо 

<

адрес>. Он давно работает в поселке Радужный и знает, где находятся инженерные коммуникации. Он подошел к рабочим и сказал им, что в том месте, где они собираются копать, проходит силовой электрический кабель, на что они сказали, что будут капать неглубоко. Всего было два рабочих и один экскаваторщик. Он ушел. После произошедшего ему позвонили и сказали, что в многоквартирном жилом 

<

адрес>, рядом с которым проводились работы, произошел пожар. Когда он пришел, то увидел, что кабель был не обесточен, он искрил. Он обесточил дом, а кабель обесточили городские службы. Рабочие зацепили один провод, и фаза попала на ноль, в результате чего на несколько квартир пошло напряжение больше 220 вольт. Они повредили не весь кабель, а только одну жилу. 

<

адрес>, в котором произошел пожар, он обесточил и находился рядом, ходил по квартирам. Он обошел около пяти или семи квартир, поскольку при увеличении напряжения оно, в любом случае, дойдет до любой квартиры. При этом, обгоревших автоматов в квартирном щитке не было. На какой глубине находится силовой кабель, ему неизвестно. Электроподстанция относится к Коломенским электросетям, а кабель принадлежит Луховицким электросетям.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он проживает этажом выше квартиры истца. Он был ДД.ММ.ГГГГ дома. Все произошло в первой половине дня, до обеда. Еще до проведения земляных работ жителей дома попросили убрать машины, сказали, что будут делать площадку для размещения парковки. Работы начались в 8 часов утра. Все произошло в первой половине дня, до обеда. Раздался щелчок и погас свет. Он вышел на балкон и увидел, что экскаватор задел силовой кабель, и он искрит. Он увидел, что на третьем этаже валит дым из окна, после чего его жена позвонила истцу и сообщила ему об этом. Приехали пожарные, но они не могли войти в квартиру истца. Во время пожара искры шли также и от кабеля. Он подходил к месту аварии и видел, что кабель был пробит и у экскаватора был оплавлен один зуб ковша. Ровно через неделю пожар произошел у него в квартире. В тот день, когда пожар произошел у него, проводились такие же земляные работы и снова был пробит кабель и труба водоснабжения. При пожаре ДД.ММ.ГГГГ все электричество отключилось. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные отзывы третьих лиц, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО9 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 8). Согласно Техническому паспорту указанная квартира имеет общую площадь 30,40 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 17,60 кв.м., кухни площадью 6,20 кв.м., ванной площадью 2,80 кв.м., прихожей площадью 3,00 кв.м., кладовой, площадью 0,80 кв.м. (Том 1, л. д. 47-49).

Согласно Плану сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области по благоустройству на ДД.ММ.ГГГГ год на дворовой территории жилых домов №№ № поселка Радужный было запланировано строительство парковочных мест. Аукцион на выполнение данных работ был выигран ответчиком АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог». В связи с этим, между Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области (Заказчик) и АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездам к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в ДД.ММ.ГГГГ году (Том 1, л. д. 146-163). 

В силу пункта 5.4.3. муниципального контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ (Том 1, л. д. 146-163). 

Согласно пункту 3 Технического задания на выполнение работ (Приложение № к муниципальному контракту) перед началом работ Подрядчик получает необходимую исходно-разрешительную документацию (Том 1, л. д. 164-167).

В силу пункта 5.3.3. муниципального контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т. п., по видам работ, предусмотренных в сметной документации (Том 1, л. д. 146-163). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (Подрядчик) и ОАО «Коломенское ДРСУ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № №, согласно которому обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездам к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы ОАО «Коломенское ДРСУ» (Том 2, л. д. 9-25).

В силу пункта 5.4.3. договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ; согласно пункту 6.1. указанного договора Субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в вышеуказанном пункте 5.4.3. договора (Том 2, л. д. 9-25). 

Согласно пункту 10.4. договора субподряда №/ЭА/01 от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения, ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объектах в соответствии с договором (Том 2, л. д. 9-25). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчиком ОАО «Коломенское ДРСУ» во дворе жилого многоквартирного 

<

адрес> поселке 

<

адрес> с 8 часов утра проводились земляные работы по устройству парковочных мест для автомобилей жителей. Во время проведения данных работ, около 11 часов дня ковшом экскаватора был поврежден подземный силовой кабель, повреждены изоляция и броня, в результате чего произошло замыкание фазного провода с нулевой оплеткой. Данное замыкание пошло в многоквартирный 

<

адрес>, вследствие чего в нескольких квартирах, включая 

<

адрес>, принадлежащую истцу ФИО9, загорелась проводка, что привело к пожару и повреждению имущества.

В момент повреждения силового кабеля с последующим возгоранием, истца ФИО9 в квартире не было. О пожаре ему сообщили соседи по дому. Факт возгорания ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Коломенскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

В результате пожара 

<

адрес>, принадлежащая истцу ФИО9 закоптилась внутри по всей площади, кухонное помещение частично обгорело, от воздействия опасных факторов пожара получила повреждения также расположенная ниже 

<

адрес>. Одновременно аналогичное возгорание произошло в первом подъезде в 

<

адрес> того же дома, и как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по пояснениям владельца 

<

адрес> ФИО5, находившейся в этот момент дома, в момент повреждения силового кабеля в ходе земляных работ во дворе у нее тоже произошло возгорание на кухне в микроволновой печи. Факт и обстоятельства возгорания квартиры истца подтверждаются, в частности, справкой из пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ОНД по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара (Том 1, л. 

<

...> 61-115). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представитель Субподрядчика ОАО «Коломенское ДРСУ» (в лице экскаваторщика) подтвердил факт повреждения им подземного силового кабеля в ходе выполнения земляных работ, указав, что в этот момент произошла вспышка (Том 1, л. д. 53-56). Факт повреждения подземного силового кабеля работниками Субподрядчика ОАО «Коломенское ДРСУ» в ходе судебного разбирательства не оспаривал представитель данного ответчика, подтвердили свидетели ФИО10 и Августинович, представитель третьего лица АО «Мособлэнерго».

Как следует из приведенных в постановлении объяснений сотрудника Луховицкого филиала АО «Мособлэнерго» ФИО3 по заявлению от диспетчера поступила информация о том, что во время проведения земляных работ во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, экскаватор повредил подземный силовой кабель, на месте проведения земляных работ было обнаружено, что силовой кабель шипит и искрит, была вызвана оперативная бригада МУП «Коломенская электросеть», и после обесточивания кабеля было установлено, что изоляция и броня кабеля повреждены, имеется прогар внутри кабеля. Именно в момент повреждения подземного силового кабеля, произошло загорание нескольких квартир в многоквартирном жилом 

<

адрес>, поскольку фазный провод был замкнут с нулевой оплеткой, вследствие чего замыкание пошло в дом, и в частности в квартиру истца ФИО9 № (Том 1, л. д. 53-56).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все помещения квартиры истца № (коридор, санузел, кухня, комната) от воздействия пожара закоптились, следы открытого горения наблюдались в кухонном помещении, преимущественно на правой боковой от входа стене. От воздействия огня обгорела кухонная мебель, закрепленная на правой боковой стене и прилегающие к ней области, в том числе потолок. При осмотре кухонного помещения был обнаружен корпус электроприбора - вытяжки, на момент осмотра корпус и внутреннее оборудование обгорели. От воздействия термической нагрузки корпус вытяжки деформировался. Осмотром кухонного помещения установлено, что вытяжка была закреплена на правой боковой от входа стене, над плитой, установленной посередине относительно стены. Характер повреждений от воздействия огня свидетельствует о распространении горения от области места расположения вытяжки и уменьшении степени повреждений к углам осматриваемого помещения. При осмотре 

<

адрес> каких-либо иных источников зажигания, причинно связанных с возникновением пожара, обнаружено не было. В результате осмотра квартир № и №, предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, не обнаружено. При этом, всего очагов пожара было несколько: в его 

<

адрес> - очаг пожара находился в кухонном помещении, на правой боковой от входа стене в месте расположения вытяжки; в 

<

адрес> - очаг пожара находился также в кухонном помещении, у правой боковой от входа стены в месте расположения СВЧ-печи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара от теплового проявления аварийных режимов работы электробытовых приборов. В данном случае аварийный режим работы электробытовых приборов мог быть вызван повреждением токоведущего кабеля вследствие проведения земляных работ во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> (Том 1, л. д. 53-56).

Так, в силу п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между истцом ФИО9 и ответчиком ОАО «Коломенское ДРСУ» отсутствуют какие-либо договорные отношения. При причинении ущерба третьим лицам непосредственными действиями физического или юридического лица ответственность данного лица наступает в соответствии с положениями Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ признает надлежащим ответчиком по данному спору именно Субподрядчика работ – ответчика ОАО «Коломенское ДРСУ», непосредственно выполнявшего вышеуказанные земляные работы, работником которого был поврежден подземный силовой кабель, в результате чего произошло загорание квартиры истца №, и, как следствие, причинение ущерба его имуществу. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что до выполнения указанных земляных работ (до ДД.ММ.ГГГГ), ни Подрядчик, ни Субподрядчик, т. е. ответчики, не получили от Заказчика Администрации сельского поселения Радужное ордер на проведение указанных земляных работ, а также согласование на проведение данных земляных работ со всеми заинтересованными службами, в том числе с АО «Мособлэнерго» (филиал Луховицкие электрические сети), что они обязаны были сделать перед выполнением работ согласно условиям муниципального контракта и договора субподряда, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным отзывом Администрации сельского поселения Радужное (Том 1, л. д. 128), выпиской из Журнала согласований (Том 2, л. д. 45) и Схемой строительства (Том 2, л. д. 42). Из последних двух документов усматривается, что данное согласование земляных работ осуществлялось со всеми службами уже после ДД.ММ.ГГГГ, в частности 10 и ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л. 

<

...>).

Таким образом, ответчиком ОАО «Коломенское ДРСУ» не были приняты надлежащие меры для осуществления безопасного проведения земляных работ, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. 

Признавая надлежащим ответчиком ОАО «Коломенское ДРСУ», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пожара, взыскании судебных и иных расходов ФИО9 отказать.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец ФИО9 обратился к оценщику ООО «Независимость Плюс» ФИО6, который произвел осмотр квартиры истца. В ходе осмотра было установлено, что в результате пожара его имуществу и квартире были причинены следующие повреждения: кухня повреждена пожаром; обои виниловые на стенах - обуглены в верхней части; окно пластиковое - лопнули стеклопакеты, расплавилась пластиковая рама, оплавились откосы; фартук кухни - плитка обуглилась, потрескалась, отвалилась от стены; потолок подвесной - выгорел; пол (линолеум) - вздулся вместе с оргалитом-подложкой; пострадало имущество - кухонный гарнитур, выполненный под заказ, полки обгорели, полки под столешницей залиты водой и пожарной пеной, колонка газовая обгорела, варочная панель стеклянная лопнула и раскрошилась, духовой шкаф «Hotpoint Ariston» - деформировалось от температуры и лопнуло стекло дверцы, вытяжка сгорела, холодильник - деформировались панели морозилки от высокой температуры, соковыжималка сгорела; полки под специи и цветы обгорели и обуглились, шторы и карниз сгорели, чайник обгорел, чайный сервиз на 6 персон обгорел, сковорода обгорела; в коридоре - потолок подвесной выгорел, панели пластиковые сгорели, занавеска между кухней и коридором сгорела, светильник подвесной обгорел, подвесная полка со стеклянными дверцами закоптилась, обгорела. В жилой комнате: обуглен натяжной потолок, обои обуглены в верхней части. В прихожей: обуглены обои в верхней части, пластиковый потолок деформировался от температуры; в двери в жилую комнату обуглены наличники и дверная коробка, между коридором и прихожей обуглены наличники; половик на кухне испорчен углем и пожарной пеной, половики в прихожей и коридоре испорчены пожарной пеной и гарью; светильник подвесной на кухне обгорел (Том 1, л. 

<

...>). 

Согласно Отчету оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного ответчиком ОАО «Коломенское ДРСУ» как квартире, так и имуществу истца ФИО9, составляет 182300 рублей 00 копеек (Том 1, л. д. 13-52). Указанный Отчет данным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО9 к ОАО «Коломенское ДРСУ» о возмещения материального ущерба, причиненного его жилому помещению и имуществу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182300 рублей 00 копеек законными и подлежащими полному удовлетворению. 

Истец ФИО9 также просит суд взыскать в его пользу судебные и иные расходы, понесенные им в результате возгорания его квартиры. 

Так, в результате возгорания квартиры истца №, в ней было отключено газоснабжение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ГУП МО «Мособлсгаз» за подключением газоснабжения, однако ему разъяснили, что необходимо сначала провести проверку дымохода в МУП «ДЖКХ Коломенского района». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МУП «ДЖКХ Коломенского района» по вопросу проверки дымохода, для чего его направили в ООО «Специальные строительные и ремонтные работы», где он оплатил ДД.ММ.ГГГГ за обследование дымоходов и вентканалов 2 060 рублей, из которых 2 000 рублей за саму услугу, 60 рублей - банковская комиссия (Том 1, л. 

<

...>, Том 2, л. д. 4-5). 

После этого, с заключением ООО «Специальные строительные и ремонтные работы» истец обратился в ГУП МО «Мособлсгаз», где ДД.ММ.ГГГГ с него взяли плату в размере 1 500 рублей за подключение газовых приборов (Том 1, л. д. 216, Том 2, л. д. 4-5). 

Таким образом, дополнительные расходы истца Корнеева составили 3 560 рублей 00 копеек (2060 руб. + 1500 руб.). Суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, признает данные расходы истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Также истцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по определению стоимости причиненного ему материального ущерба в размере 10 300 рублей, из которых 10 000 рублей - цена услуги, 300 рублей - банковская комиссия (квитанция об оплате услуг ООО «Независимость плюс» - Том 1, л. д. 57). В силу специфики данного спора, суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, признает данные расходы истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Также истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 4 846 рублей (Том 1, л. 

<

...>) и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ своему представителю – ФИО1 в сумме 1 500 рублей, который представлял интересы истца по данному делу в суде (Том 1, л. д. 5). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные судебные расходы обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО9 к ОАО «Коломенское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пожара, взыскании судебных и иных расходов частично, а именно взыскивает с данного ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его жилому помещению и имуществу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 182 300 рублей 00 копеек, расходы по возобновлению газоснабжения в размере 3 560 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба в размере 10 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей 20 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 202 577 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пожара, взыскании судебных и иных расходов суд ФИО9 отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пожара, взыскании судебных и иных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его жилому помещению и имуществу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 182300 рублей 00 копеек, расходы по возобновлению газоснабжения в размере 3560 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба в размере 10300 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917 рублей 20 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 202577 рублей 20 копеек (двести две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей двадцать копеек). 

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пожара, взыскании судебных и иных расходов ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.