Судья Туголукова Е.С. №22-5918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Васютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Васютина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Васютина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

Начальник филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осуждённого ФИО1

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года представление начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Белокаливинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Васютин С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что приведенные доводы инспекции УИИ и суда являются не обоснованными, не проверенными и не соответствуют действительности, приводит нормы УПК РФ и Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1. Обращает внимание на то, что судья Туголукова Е.С. не могла рассматривать дело об отмене условного осуждения ФИО1 и брать во внимание как доказанность вынесенные ранее два постановления в отношении его подзащитного. Отмечает, что ФИО1 не привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, на него судом при вынесении приговором не выносились ограничения о выборе места жительства, ФИО1 не вменялась обязанность являться в спецорган для отметки. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств систематического неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, не изложено доказательств, подтверждающих выводы суда о систематическом нарушении общественного порядка. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в п. Жирнове он не жил, а с сожительницей и ребенком ездили к родственникам, чтобы помочь. Сотрудниками УИИ адрес из объяснений ФИО2 не проверялся на предмет полученной информации. Постановления, согласно которых ФИО1 установлены дополнительные обязанности и продление испытательного срока, самостоятельному учету в качестве основания для отмены условного осуждения не подлежат, не явка на регистрацию 16.04.2024 не может быть расценена как неисполнение обязанностей, возложенных на его подзащитного судом. Также судом первой инстанции в полной мере не рассмотрен вопрос, связанный с исчислением срока наказания, приводит обзор практики Верховного суда РФ, указывая на то, что суд нарушил требования ст. 72 УК РФ, в постановлении от 14.05.2025 суду следовало зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21.08.2023 по 16.01.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стажей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что нарушены права на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, или отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васютина С.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Величко П.В. указывает на законность и обоснованность постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный неоднократно не являлся на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, и сменил место жительства без уведомления УИИ.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 после постановления приговора письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, а потому все доводы стороны защиты в указанной части подлежат отклонению.

Проверив полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного ФИО1 и причин уклонения его от контроля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный неоднократно не являлся на регистрацию в УИИ и сменил место жительства без разрешения инспекции, достаточно.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, при неоднократных решениях суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей (14.03.2024, 15.01.2025), должных выводов для себя не сделала и вновь не явился на регистрацию в УИИ 16.04.2025 и 18.04.2025, а также сменил место жительства без уведомления инспекции, что согласно ст. 74 УК РФ является существенным основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года. Сведений о наличии у осужденного ФИО1, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судья, вынесший обжалуемое постановление, не имел право рассмотреть настоящий материал, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Каких-либо законных оснований для самоотвода председательствующего судьи не имелось.

Суждения адвоката Васютина С.В., о том, что судом в приговоре не указывалось о выборе места жительства ФИО1, а также не вменялась обязанность явки в специализированный орган для отметки, являются не состоятельными и противоречат материалам дела и ст. 190 УИК РФ.

Все материалы, представленные в суд для проверки, исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ не нарушены, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что судом в нарушении требования ст. 72 УК РФ не произведен зачет в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку осужденный или защитник не лишены возможности в последующем обратиться в суд в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васютина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья