КОПИЯ

86RS0002-01-2019-003356-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием прокурора Гареевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что с 

<

дата> работал слесарем-ремонтником в отделе бурения «Сперри» филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», с 

<

дата> он находился на лечении в амбулаторных условиях в поликлинике ООО «Аурум Вита». В период его временной нетрудоспособности ему стало известно о том, что он уволен 

<

дата> на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования отдела бурения «Сперри» филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что процедура увольнения ФИО1 не была нарушена, расчет при увольнении с ним произведен в соответствии с ТК РФ, нахождение истца на листе нетрудоспособности не имеет значения, поскольку он был открыт после рабочей смены истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, в том числе, показания ранее допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 

<

дата> принят в филиал иностранного юридического лица - компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в отдел бурения «Сперри» г. Нижневартовск слесарем – ремонтником по ремонту нефтепромыслового оборудования. 

Приказом №-к от 

<

дата> ФИО1 уволен с данной должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из описательной части приказа №-к от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 слесарь – ремонтник (по ремонту нефтепромыслового оборудования) отдела бурения и телеметрического сопровождения скважин (Сперри) 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> систематически опаздывал на работу более чем на 10 минут. Также ранее сотруднику были вынесены дисциплинарные взыскания за фальсификацию данных в табеле учета рабочего времени от 

<

дата> №-к, за отсутствие на рабочем месте от 

<

дата> №.1-к, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка от 

<

дата> №- к. 

В качестве приложений к приказу указаны: докладная записка супервайзера цеха по ремонту и обслуживанию бурового оборудования ФИО6 от 

<

дата>; приказ №-к от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании; приказ №.1-к от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании; приказ №-к от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании. 

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, с приказом не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Довод стороны истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом в день его вынесения – 

<

дата>, судом отклоняется, поскольку допустимых доказательств этому истцом не представлено, напротив, его подпись на приказе имеется, дата проставления подписи письменно им не указана.

Согласно докладной записке ФИО6 от 

<

дата> направленной генеральному директору филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» ФИО7, на основании выгрузки КПП сотрудник ФИО1 слесарь – ремонтник (по ремонту нефтепромыслового оборудования) 

<

дата>, 

<

дата> опаздывал на работу более чем на 10 минут, 

<

дата> опоздал более чем на 20 минут. Просил запросить объяснительную и предпринять дисциплинарные меры. 

Приказом №- к от 

<

дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за умышленную фальсификацию данных в табеле учета рабочего времени. Из описательной части приказа следует, что ФИО1 слесарь – ремонтник (по ремонту нефтепромыслового оборудования) отдела бурения и телеметрического сопровождения скважин (Сперри) внес некорректное количество часов в табель учета рабочего времени. Данный факт является грубым нарушением внутреннего кодекса ведения бизнеса. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично 

<

дата>. 

Приказом №.1- к от 

<

дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Из описательной части приказа следует, что ФИО1 

<

дата> не появился на рабочем месте и не предупредил о своем отсутствии непосредственного руководителя ФИО6 Данный факт является грубым нарушением внутреннего кодекса ведения бизнеса. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 

<

дата>. 

Приказом №-к от 

<

дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Из описательной части приказа следует, что ФИО1 

<

дата> не появился на рабочем месте и не предупредил о своем отсутствии. Также 

<

дата> сотрудник вышел на работу, отработав до 10.40 и покинув рабочее место без объяснений. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично 

<

дата>. 

Таким образом, признак неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, являющийся необходимым условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нашел свое подтверждение в материалах дела. Ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, как минимум №- к от 

<

дата>, №.1- к от 

<

дата> ФИО1 не оспариваются, соответственно, суд не проверяет законность и обоснованность наложенных этими приказами взысканий.

Содержание приказа №- к от 

<

дата> об отсутствии истца на рабочем месте 

<

дата> и выход на часть рабочей смены 

<

дата>, во время нахождения истца на листе нетрудоспособности с 12 марта по 

<

дата>, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден ранее вынесенными приказами.

Следовательно, по мнению суда, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» 

<

дата>, документы, которые работодатель обязан доводить до сведения работников без обязательного ознакомления под роспись в соответствии с Трудовым кодексом РФ и/или настоящими правилами ( графики работы, производственные приказы и пр.) доводятся до сведения работников одним из следующих способов, обеспечивающих возможность работника ознакомиться с информацией: - направлением работнику на его личный адрес корпоративной электронной почты; направлением работнику на его личный адрес электронной почты, сообщенный работодателю; направлением работнику на его почтовый адрес, сообщенный работодателю; посредством размещения на корпоративном сайте компании, доступном работнику; посредством размещения в общедоступных специально отведенных местах (стендах, стойках и пр.) в офисах или на производственных участках; непосредственным ознакомлением работника с документом; письменным уведомлением и иными доступными способами (п. 4.3). 

Так, согласно предоставленной ответчиком переписке по корпоративной почте предприятия, 

<

дата>, в 13 часов 05 минут специалистом отдела кадров ФИО4 в адрес ФИО1 (основное письмо) и его руководителя ФИО6 (копия письма) было направлено сообщение о необходимости незамедлительно отправить истца в отдел кадров для дачи объяснений систематических опозданий более чем на 10 минут 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. 

<

дата> в 08 часов 51 минуту специалист отдела кадров ФИО4 посредствам корпоративной почты предприятия направила в адрес ФИО1 и его руководителя ФИО6 сообщение, в котором напоминала о том, что сегодня короткий рабочий день и просила истца предоставить объяснительную до 12 часов 30 минут, указав также, что иначе будет составлен акт об отказе от дачи объяснительной.

Согласно акту № от 

<

дата>, подписанному ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО1 не предоставил объяснительную на служебную записку от 

<

дата> в течение двух рабочих дней после ознакомления. 

Допрошенная в судебном заседании от 

<

дата> свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что работает специалистом отдела кадров в филиале компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», 

<

дата> она направила письмо ФИО1 на его корпоративную почту с требованием о даче объяснения, истец ответил на это письмо, написал, что он пользуется вахтовым автобусом и из-за задержек автобуса, опаздывает на работу. В ответ на это, она направила истцу расписание вахтовых автобусов по городу. 

<

дата> она еще раз продублировала требование о даче объяснений, между тем реальных объяснений от ФИО1 не было. 

<

дата> её рабочий день был до 12 часов 30 минут, но физически в этот день на работе она была до 17 часов. Акт об отказе предоставить объяснительную записку был составлен по истечении рабочего дня истца, то есть после 16 часов 30 минут. 

Допрошенная в судебном заседании от 

<

дата> свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что подписывала акт об отказе предоставить объяснительную записку 

<

дата>, точное время его подписания не помнит. 

Истец ФИО1 в судебном заседании от 

<

дата> суду пояснил, что по поводу электронной переписки ничего пояснить не может, не считал нужным писать объяснительную, так как ранее давал объяснения по этому поводу. 

Таким образом, не предоставляя объяснений по поводу доводов изложенных в служебной записке, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Следовательно, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Содержание переписки истца и свидетеля 

<

данные изъяты> указывает на то, что требование работодателя о предоставлении объяснения было им прочитано, он вступил в переписку с сотрудником отдела кадров, однако письменное объяснение о причинах проступка не предоставил.

Довод истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в медицинский центр «Арум Вита» за медицинской помощью 

<

дата> в вечернее время, после 17 часов 00 минут, фактически после окончания его рабочей смены, заканчивающейся в 16-30, то есть после того, как ответчиком был издан приказ об увольнении и истец был с ним ознакомлен. 

Допрошенная свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, особенно в части истребования от него объяснения об обстоятельствах дисциплинарного проступка перед наложением дисциплинарного взыскания приказом от 

<

дата>.

Составление представителем ответчика акта об отказе истца предоставить объяснительную записку 

<

дата> судом расценивается как не противоречащее установленной ТК РФ процедуре увольнения, поскольку истец мог предоставить объяснение своего проступка не только 03, 04, 05 апреля, но и 

<

дата>. Срок в 2 рабочих дня, установленный статьей 193 ТК РФ возлагает обязанность на работодателя издать приказ об увольнении не ранее двух рабочих дней со дня выдвижения работнику требования о предоставлении объяснения, а не исключительно составить акт об отказе работника предоставить объяснение.

Иных обстоятельств, указывающих на необходимость признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» о восстановлении на работе – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова