№ 2-1736/2019

УИД 61RS0022-01-2019-001920-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н. 

При секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, в обосновании требований указал, что 

<

дата> г. он приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ( ООО «МВМ»), расположенном по адресу: г

<

адрес> 

<

данные изъяты> стоимостью 64 990, что подтверждается кассовым чеком. Согласно инструкции по эксплуатации на вышеуказанный смартфон, срок службы составляет 3 года с момента продажи. 

<

дата> г. в приобретенном смартфоне были обнаружены недостатки: перестал работать верх сенсорного экрана, не реагирует на нажатия. Указанные недостатки препятствуют использованию смартфона по его прямому назначению. 

<

дата> г. им был передан смартфон в магазин, где был приобретен. Вместе с телефоном была передана претензия продавцу о возврате денежных средств. Продавцом согласно квитанции № данный смартфон был забран на «Проверку качества», однако на 

<

дата> г. официальный ответ до сих пор не получен, смартфон не возвращен. 

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 64 990 руб., заключенный 

<

дата> г.; взыскать с магазина № «ООО М.видео менеджмент» денежную сумму в размере: 64 990 руб. в счет возврата уплаченной суммы за товар, неустойку в размере 35 094 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает поскольку истец обратился к ответчику по окончании гарантийного срока, доказательств того, что недостаток возник до передачи товара потребителю, не предоставил. Товар был принят ответчиком, по телефону с истцом было согласовано проведение ремонта, бесплатно для истца, товар был отремонтирован, но истец отказался его забирать. Запрос на предоставление выписки телефонных звонков ответчик предоставил. Согласно акта выполненных работ № от 

<

дата> г. 

<

данные изъяты>» ремонт произведен бесплатно для истца, после окончания гарантийного срока, доказательств истцом не предоставлено, что недостаток возник до передачи товара истцу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

адрес> смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 64 990 рублей, чехол стоимостью 1 990 руб., промо РНД 100 рублей, однако оплачено истцом, за указанный товар, с учетом скидки 55 782 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

<

дата> года истец обратился к ответчику с претензией о выявленной неисправности телефона. Согласно квитанции № заявлена неисправность телефона 

<

данные изъяты> – перестал работать верх сенсорного экрана, не реагирует на нажатия, вид услуги: ПК + возврат. Дата приема заявления 

<

дата> г. (л.д.6). Указанные недостатки, суд расценивает как существенные, поскольку наличие их не позволяет эксплуатировать товар по принадлежности. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "МВМ", принял 

<

дата> года в соответствии с заявлением ФИО1 сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков.

Согласно акту от 

<

дата> г., представленного суду ответчиком 

<

дата> года, следует, что работы по ремонту телефона были выполнены.

Однако сведений о том, что истец был уведомлен о проведенном ремонте и необходимости получить телефон, суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что на претензию от 

<

дата> года ответчиком был дан письменный ответ, полученный истцом 

<

дата> года о том, что ему предлагается обратиться самостоятельно в Авторизированный Сервисный Центр или специалисту Сервисной Зоны, который поможет оформить заявку на ремонт (л.д.15 -16, л.д.27) тогда как следует из акта от 

<

дата> года телефон был уже отремонтирован. 

Представленные ответчиком выписки телефонных звонков, не могут являться доказательством, подтверждающим извещения истца о проведенном ремонте и необходимости получения телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены истцом.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о ремонте в указанный срок, то истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы. 

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что требования потребителя о ремонте телефона ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя с ответчика в пользу истца 55 782 рублей составляющую стоимость, как телефона, так и чехла, поскольку его использование без телефона не возможно.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если «в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств 

<

дата> г., указанные обязательства ответчик не исполнил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы, оплаченной истцом за товар – (55782*3%)*18 = 30 122, 28 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет соразмерен цене договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из существа нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из того, что ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что потребитель обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 55 782 руб.+10 000 руб.+ 5 000 руб. /2 = 35 391 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет рублей с учетом требований неимущественного и требований неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям 2 404,3 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 782 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 391 руб., а всего 106 173 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 404,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года. 

Председательствующий: Исаев С.Н.