Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 19 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не были приняты достаточные и необходимые меры, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2,3,6,7 ст.26.1 КоАП РФ, а именно: в суд не были вызваны в качестве свидетелей понятые для дачи объяснений об обстоятельствах дела. Суд не вызвал требуемого с учетом представленных в материалы дела документов - свидетеля ФИО., являющуюся гражданской супругой ФИО1, чье объяснение имеется в деле и которая в нем указывает на очень важные обстоятельства. Мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД предлагали проходить освидетельствование на улице зимой в условиях значительной минусовой температуры (-12), для работы в которой технический прибор 

<

данные изъяты> не предназначен. Сам ФИО1 несколько раз вписывал в протоколы сотрудников ГИБДД просьбу отвезти его на освидетельствование в КНД. Куда пропали протоколы с просьбами ФИО1, он не знает, протоколы №, имеющиеся в деле, ему не знакомы, он расписывался в других протоколах, где указывал желание пройти освидетельствование в КНД. Суд, не обеспечив явку сотрудников ГИБДД, не выяснив причины их неявки по вызову, кроме описанного, не смог проверить состояние его транспортного средства, возможность управления им и самостоятельного передвижения, что относится к иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Полагает, что направляя извещение сотрудникам ГИБДД, суд признавал необходимость участия этих лиц в деле для установления объективных обстоятельств деликта и имел все правовые возможности для обеспечения явки. Несмотря на наличие в материалах дела сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суду все равно необходимо было проверить свидетельство о поверке используемого технического средства. Кроме того, суд указал в извещении о месте и времени рассмотрения дела неверный индекс его почтового отделения 

<

данные изъяты> который относится к обязательным реквизитам. В судебном извещении имеются исправления даты его отправки.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ выводы суда о наличии события административного правонарушения, доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится. Обстоятельства дела судом установлены не полностью, носят предположительный характер в силу недостаточности средств и способов доказывания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> г., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых отражено, что ФИО1, имея признаки опьянения – запах изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано наличие признаков опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

То обстоятельство, что понятые и сотрудники ДПС не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не является основанием для правильного по существу решения мирового судьи. При этом, вызов и допрос понятых и сотрудников ДПС не является обязательным. Ходатайство о вызове иных свидетелей заявителем не заявлялось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было проверено свидетельство о поверке используемого технического средства и его пригодность, а также не дана оценка законности выбранного сотрудниками ГИБДД способа прохождения освидетельствования, суд также признает необоснованными, поскольку право на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения предоставлено сотрудникам ГИБДД Правилами освидетельствования лица, которое управлением транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Сведения о названии технического средства, его заводской номер и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять отраженным в акте сведениям у суда не имеется, при этом, пробы выдыхаемого воздуха с использованием указанного средства у ФИО1 не отбирались, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что в извещении указан неверный индекс 

<

данные изъяты>, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно справочника Почтовых индексов 

<

адрес> г.Красноярска имеет почтовый индекс 

<

данные изъяты>

Тот факт, что в судебном извещении исправлена дата его направления с 12 на 16, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления мирового судьи, и не влияет на его законность. Факт направления извещения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся мировому судье за истечением срока его хранения. 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 овича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова