Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Волгоград 12 февраля 2020 года.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 18 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ссылается на отсутствие оснований для возбуждения административного дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и его вины в совершении этого административного правонарушения, а также на отсутствие надлежащего извещения государственной инспекцией по охране окружающей среды о возбуждении против него административного дела и нарушение права на защиту. По этим основаниям просит об отмене судебного постановления. 

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрения дела без его участия. 

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 1/57-03-19 от 19 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 24 апреля 2019 г.

Таким образом, ФИО1 был обязан оплатить штраф в размере 3000 рублей в срок до 22 июня 2019 года.

Однако, в указанный срок ФИО1 штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д.5-7).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №1/971-08-19 от 05 августа 2019 года, согласно которому ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 1/57-03-19 от 19 марта 2019 года, в установленный законом срок штраф не оплатил (л.д. 5-7); копией постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 1/57-03-19 от 19 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 16-22).

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 18 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в неуплате административного штрафа в установленный срок, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, также является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Сведений об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 1/57-03-19 от 19 марта 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено. 

Нарушение мировым судьёй установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с рассмотрением дела без его участия не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела установлено, что о дате судебного заседания мировой судья извещала по почте заказной корреспонденцией по известному адресу его жительства в 

<

адрес>. Из уведомления следует, что уведомление вернулось в связи с истечением срока хранения. (л.д.47). 

Таким образом, мировой судья выполнила возложенную на неё обязанность по извещению ФИО1, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на его участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от ФИО1 ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришла к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальное положение ФИО1 не освобождает его от административной ответственности и не влияет на размер назначенного ему наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 18 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по части 1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Потапов В.В.