Судья: Занегина И.В. № 22-1254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 июня 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 27.02.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 24.01.2014 по отбытии наказания;

- 20.11.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 18.01.2017 по отбытии наказания;

- 27.08.2018 по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 09.07.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; мерой пресечения избрано содержание под стражей, взят под стражу в зале суда; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в ночь на 

<

Дата обезличена> в г. Инта Республики Коми в алкогольном опьянении открыто похитил чужое имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. приводит и анализирует показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указывая о том, что:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не устраненные сомнения подлежали истолкованию в пользу подзащитного;

потерпевшая говорила невнятно, поэтому ФИО1 расценил слова Потерпевший №1 как согласие на то, что он забрал водку; кроме того, ФИО1 предполагал, что имел на это право;

противоречия в своих показаниях на следствии и в суде ФИО1 объяснил безразличием к происходящему при первом допросе.

Просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах, основной и дополнительной, указывает о том, что виновным себя не считает, умысла на хищение не имел, корысти не преследовал; так как пришел в гости, водку посчитал своей, по реакции потерпевшей понял, что она разрешает забрать бутылку, Потерпевший №1 говорит невнятно, особенно после употребления спиртного;

при первоначальном допросе показания давал в алкогольном опьянении, чему сотрудники правоохранительных органов не придали значения;

раньше сожительствовал с Потерпевший №1, во время очной ставки потерпевшая его простила, находится с ней в хороших отношениях. 

Просит пересмотреть приговор и вынести правильное решение, в том числе не лишать его свободы.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Абидовой И.Ю., которая просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, несмотря на занимаемую им позицию, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о своем заблуждении относительно разрешения потерпевшей забрать бутылку водки, о том, что он имел право ею распорядиться, не имел умысла на хищение, корыстной цели не преследовал, в силу чего подлежит освобождению уголовной ответственности, были надлежащим образом проверены в процессе разбирательства по уголовному делу. Данные утверждения не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Оснований для оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и очевидца происшедших событий Свидетель №2, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, а также для оснований для его самооговора при первоначальном допросе не установлено. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии преступления и проведении дознания, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Из показаний потерпевшей, в том числе данных в ходе расследования, включая при на очной ставке, которые оглашались в заседании, следовало, что Потерпевший №1 частично парализована, не передвигается, в телефонном разговоре возражала против прихода ФИО1 к ней на Новый год, была заперта и сообщила ФИО1, что вызовет полицию, если тот придет. Несмотря на это, взломав входную дверь, ФИО1 пришел к Потерпевший №1 с племянницей (Свидетель №2). Выпили шампанского, после чего ФИО1, самовольно забрав с собой ее бутылку водки «Поехали» стоимостью 450 рублей, покинул квартиру. Просьбы, настояния Потерпевший №1 вернуть водку ФИО1 проигнорировал, ответив матом. Брать водку Трунову не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. За проникновение в ее жилище и повреждение входной двери к ответственности привлекать Трунова не желает. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 после распития ими спиртного в квартире Потерпевший №1 покинул жилище потерпевшей, забрав с собой бутылку водки. Потерпевший №1 кричала, требуя от ФИО1 вернуть водку, ФИО1 понимал происходящее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ухаживает за парализованной Потерпевший №1 и накануне празднования Нового года купила для той на деньги потерпевшей бутылку водки и шампанское. Наутро узнала, что бутылку водки у потерпевшей, несмотря на ее возражения, забрал ФИО1. 

Показания ФИО1, данные в заседании, суд обоснованно поставил под сомнение, приняв во внимание показания, данные дознавателю 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого, поскольку изложенные ФИО1 обстоятельства соотносились с показаниями потерпевшей и свидетелей. Участие в следственных действиях защитника на стороне подозреваемого исключало применение незаконных методов расследования, в т.ч. оказание на давления на ФИО1, его допрос при каком-либо неадекватном состоянии.

Подтверждается вина ФИО1 и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: - сообщением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении водки ФИО1; - протоколом осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого изъятая пустая бутылка из-под водки «Поехали», - заключением эксперта, согласно которому изъятый из квартиры Потерпевший №1 след ладони оставлен ФИО1; - протоколом осмотра склада розничного отдела ООО «...», согласно которому стоимость бутылки водки «Поехали» емкостью один литр «Поехали» составляет 460 рублей.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать выводы о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Все ходатайства, заявленные по делу, разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. 

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств. 

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости, им дана мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, по которым отвергнуты показания ФИО1, который в ходе разбирательства обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ оспаривал.

Содеянное обоснованно квалифицировано по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия ФИО1 были противоправными, очевидными для окружающих и были направлены именно на завладение чужим имуществом, на которое Трунов не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления и даче признательных показаний; состояние здоровья), и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), данных о личности виновного, его материального, семейного положения, общественного поведения, характера и тяжести совершенного преступления. 

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, размера ущерба, обстоятельств совершения хищения, положительного мнения потерпевшей, суд посчитал возможным применить к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. 

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, включая предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для использования положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Совокупность данных, которая бы позволяла применить к виновному положения ст. 75 или 76 УК РФ, по делу отсутствует. 

Назначение осужденному наказания в лишения свободы судом достаточно мотивировано. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарекомендовал себя преимущественно неудовлетворительно, детей и иждивенцев не имеет, не занят общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности в связи с несоблюдением административного надзора, привлечен к уголовной ответственности через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, указывающих о необъективности, односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне дознания и судебного разбирательства и влекущих отмену приговора, в том числе оправдание осужденного, либо смягчение назначенного наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков