Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 25 июня 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.А.А. № от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.А.А. № от 29.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», г/н № выезжал с прилегающей территории на улицу Октябрьская в районе дома № 106 и осуществлял поворот налево. В тот момент, когда он выехал на проезжую часть указанной улицы, произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки «Лифан», г/н №, который двигался задним ходом. Считает, что водитель автомобиля марки «Лифан» нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не имел преимущественного права движения, в связи с чем постановление в отношении него вынесено незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он выезжал с прилегающей территории и в начале его маневра, второй автомобиль не двигался, а когда он выехал на проезжую часть, второй автомобиль начал движение задним ходом и произошло столкновение, на проезжей части улицы Октябрьская.

Защитник ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель автомобиля – второго участника ДТП ФИО2 нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и полагает, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку двигаясь задним ходом, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом ФИО2 не имел приоритета и не мог начинать движение задним ходом, не убедившись, что не создаёт помех для движения другим участникам дорожного движения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.А.А., в судебном заседании пояснил, что им осуществлялся разбор дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что водитель автомобиля марки «Фольксваген» ФИО1, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Октябрьской, по которой разрешено одностороннее движение транспортных средств, не предоставил преимущество автомобилю марки «Лифан», под управлением ФИО2, двигавшемуся задним ходом, для выезда с места стоянки. Движение задним ходом по улицам с односторонним движением, не запрещено, водитель автомобиля марки «Фольксваген» выезжал с прилегающей территории, следовательно, правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля марки «Фольксваген» ФИО1 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный № выезжая с прилегающей территории на улицу Октябрьскую, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2, двигавшемуся задним ходом по улице Октябрьской, что повлекло за собой их столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием водителей ФИО1 и ФИО2; фотоматериалами и представленной защитником ФИО1 – адвокатом Половинчиком А.И. в судебном заседании видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данной дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, двигавшейся по дороге с односторонним движением в запрещенном направлении задним ходом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими по делу лицами следует, что проезжая часть улицы Октябрьской в г.Шадринске является дорогой с односторонним движением.

Сведения представленной видеозаписи полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении в отношении ФИО1, согласно которым водитель автомобиля марки «Фольксваген» при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Октябрьской, по которой разрешено одностороннее движение транспортных средств, не предоставил преимущество автомобилю марки «Лифан», двигавшемуся задним ходом, для выезда с места стоянки. И автомобиль марки «Фольксваген» не предоставил возможности автомобилю марки «Лифан» завершить начатый им маневр движения назад, хотя при должной внимательности должен и мог избежать ДТП, предоставив имеющему преимущественное право движения автомобилю марки «Лифан», двигавшемуся по проезжей части улицы.

При таких обстоятельствах в силу требований п.8.3 ПДД РФ ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю марки «Лифан» под управлением ФИО2 независимо от направления движения данного автомобиля.

Кроме того, несмотря на то, что водитель автомобиля марки «Лифан» двигался задним ходом, против направления одностороннего движения, то и в этом случае ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю марки «Лифан» под управлением ФИО2, поскольку движение задним ходом по дороге с односторонним движением исходя из содержания п.8.12 ПДД РФ не запрещено, (абзац 5 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на положения Конвенции 1968 года и на положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку ФИО1 оспаривал вину в нарушении п.8.3 ПДД РФ, в отношении него 29.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он при начале маневра поворот налево, выезжая с прилегающей территории смотрел только направо и убедившись, что двигающийся справа по проезжей части улицы автомобиль, его пропускает, начал движение и не видел автомобиль «Лифан», двигающийся задним ходом по проезжей части улицы.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, чтобы отъехать с места парковки и в этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль «Фольксваген» и произошло ДТП.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, водителей – участников ДТП. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля ФИО2, который убедился в безопасности выполняемого им маневра, начал движение задним ходом, выезжая с места стоянки, и в этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по проезжей части улицы с односторонним движением транспортных средств, задним ходом, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО2, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся задним ходом для выезда с места стоянки, чем нарушил положения п.8.3 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2 судом не принимается, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст.1.5 КоАП РФ обсуждению не подлежит, так как дело возбуждено в отношении ФИО1

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял выезд на проезжую часть улицы с прилегающей территории при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался задним ходом по проезжей части улицы с односторонним движением, не создавая помех другим участникам движения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае в силу п.8.3 ПДД РФ водитель автомобиля марки «Фольксваген» ФИО1, выполнявший маневр поворота налево при выезде с прилегающей территории, был обязан уступить дорогу автомобилю марки «Лифан» под управлением ФИО2, однако указанные требования п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО1 не были выполнены.

Предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении является не ДТП с его механизмом, причинами и обстоятельствами, а факт нарушения водителем автомобиля марки «Фольксваген» ФИО1 положений ПДД РФ, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.А.А. № от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв