Дело №2-199/2024 

91RS0006-01-2023-001263-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Есиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания - Кульковой К.Г.,

с участием: помощника прокурора Кириленко А.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, ответчика - Кубу М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 

по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, председатель Бахчисарайского городского совета Республики Крым, ФИО3, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения, 

по встречному иску ФИО4 к администрации города Бахчисарай Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4, о прекращении права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 90:01:010104:10004, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, №, площадью 600 кв.м.; и обязании ФИО4 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда процессуальное положение ФИО2 с третьего лица было изменено на ответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Бахчисарайского городского совета Республики Крым, ФИО3, Орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор в порядке уточнения исковых требований заявил об отказе от исковых требований, заявленных первоначально, и просил удовлетворить иск только в части истребования из незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, №, площадью 600 кв.м.; и обязании ФИО4 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора о принятии отказа от части исковых требований отказано на основании ч.2 ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявлений об отказе от части исковых требований от лиц, в интересах которых обратился прокурор, не поступало. 

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке завершения оформления прав.

В ходе проверки было установлено, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, являются поддельными. 

Решений о передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка, не принималось, что также подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В последующем право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на указанный земельный участок, вследствие чего сделка, на основании которой за ФИО4 зарегистрировано право собственности, является ничтожной.

Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в отсутствие законных оснований и подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Помощник прокурора Бахчисарайского района ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт хищения земельного участка подтвержден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Бахчисарайского района в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем согласно поданным письменным пояснениям, и применить срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям. 

В подтверждение своих возражений на иск прокурора и своих доводов по встречному иску представитель указывает на то, что ответчиком приобретен земельный участок на законных основаниях у собственника земельного участка, поэтому он является добросовестным приобретателем. Перед сделкой он ознакомился с официальными данными из ЕГРН. В настоящее время ФИО4 на спорном земельном участке осуществил строительство жилого дома, который прошел государственную регистрацию и поставлен на кадастровый учет. Дом присоединен к инженерным сетям газо-, водо-, электро-снабжения. Представителем также указано на то, что непринятие уполномоченным органом местного самоуправления мер к оформлению, реализации и защите своего права на спорные земельные участки, влечет за собой необходимость отказа в истребовании земельного участка из собственности ФИО4, поскольку уполномоченный орган самоуправления, а также надзорный орган (прокуратура), зная как минимум с декабря 2018 года о наличии в действиях ФИО8 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не предприняли каких-либо мер к аресту спорного имущества. Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию. Представителем в ходе судебного заседания также заявлено ходатайство о применении положений о последствиях пропуска сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи с ФИО4 заключен с соблюдением всех требований закона, является возмездным, поэтому ФИО4 является добросовестным приобретателем. Кроме того, следует учесть, что о поддельном решении № о ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно. Однако, указанный земельный участок был ему выделен на основании решения исполнительного комитета городского совета №-б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан талон на земельный участок № в 7 мкр., на котором он был зарегистрирован и которому в дальнейшем присвоен адрес - 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С учетом изложенного судом принято протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого и хозяйственных построек, в том числе - ФИО2 по 

<

адрес> – 0,0600 га (л.д. 185 - 187 т.2). 

В судебном заседании исследованы оригиналы правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, копии приобщены к материалам дела (л.д.2-31 т.3).

Согласно архивной выписке Архивного отдела (Муниципальный архив) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан бесплатно в частную собственность земельный участок по 

<

адрес> – 0,0600 га (л.д. 8 т.3). 

Кроме того, согласно архивной выписке Архивного отдела (Муниципальный архив) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бахчисарайского городского совета №-б от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков в V-V11 микрорайонах, у граждан, нарушивших земельный кодекс Украины и выделении земельных участков гражданам, состоящим на очереди в горисполкоме», ФИО2 выделен под строительство земельный участок (л.д.216 т.2). Данное решение не отменялось и не изменялось. 

Согласно талону на земельный участок № решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан земельный участок в 7 мкрн. (л.д. 224 т.1).

Из справки Бахчисарайского горисполкома №.9-16/96 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный земельный участок расположен на 

<

адрес>, наименование 

<

адрес> горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 т.1). 

По указанному адресу были зарегистрирован ответчик ФИО2 и его отец - ФИО2 Сервер (л.д. 224-226 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.70-75 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.54-59 т.1). 

Также за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:01:010104:10288 (л.д.178-180). В материалы дела предоставлена копия технического плана здания жилого дома (л.д. 57-68 т.1).

Жилой дом газифицирован, о чем свидетельствуют предоставленные доказательства: технические условия, квитанция об оплате за газификацию жилого дома, договоры о техническом и сервисном обслуживании, договор о поставке газа (л.д.76-86 т.2).

Также предоставлены доказательства подключения дома к энергосетям: технические условия, договор о технологическом присоединении, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, договор энергоснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 87-96 т.2).

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, присоединен к централизованной системе водоснабжения, что подтверждается предоставленными доказательствами: документацией по строительству наружного водопровода, квитанция об оплате услуг по подключению к централизованной системе водоснабжения, актом выполненных работ, паспортом счетчика воды, договором холодного водоснабжения (л.д. 97-108 т.2).

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчик ФИО4 (л.д. 239 т. 1), и его дочь ФИО3 (л.д. 36-37 т.3).

Из материалов дела также усматривается, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года. ФИО8 совершил восемь эпизодов мошенничества - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, в том числе незаконно завладел земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (т.2. л.д. 6-28).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым от от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и, следовательно, архивная выписка из него, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО2, являются поддельными.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014г. №38-ЗРК правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон), Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.2 вышеуказанного Закона права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее -ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: (в ред. Закона Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015) 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым (в ред. Закона Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015).

Ст.8 выше названного Закона предусматривает, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2.

Ст.25.2 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Согласно Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от «11» августа 2014 года N 264 документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав наобъекты недвижимого имущества и необходимых для государственнойрегистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Согласно п. 9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым №66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» право на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, в собственность бесплатно имеют совершеннолетние граждане Российской Федерации, имеющие обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи. Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими с гражданином членами его семьи по договорам социального найма, и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе, и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При этом, следует учесть, что, как указано выше, согласно решению исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 22.04.2003 №65-б «Об изъятии земельных участков в 5-7 микрорайонах, у граждан, нарушивших земельный Кодекс Украины и выделении земельных участков гражданам, состоящим на очереди в горисполкоме» ФИО2 выделен земельный участок. Данные сведения подтверждаются также талоном на земельный участок № на имя ФИО2 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), справкой исполнительного комитета 

<

адрес>ной администрации №.9-16/96 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок ФИО2 был выделен на законных основаниях, в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым в тот период времени, решение органа местного самоуправления не отменялось и не изменялось, является документом, подтверждающим наличие у ФИО2 ране возникшего права на земельный участок, ФИО2 владел земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РК, 

<

адрес>, №, площадью 600 кв.м. с 2003 года до даты заключения сделки.

При этом, судом установлено, что при заключении между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, №, соблюдены требования законодательства Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

Относительно применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Администрация города Бахчисарай Республики Крым) узнала или должна была узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования г.Бахчисарай, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что право собственности на спорный земельный участок № зарегистрировано 13.06.2017 г.

Право собственности у ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию.

Право собственности продавца ФИО2 на момент приобретения ФИО4 земельного участка по договору купли-продажи было подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Российской Федерации, на что ответчик как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации города Бахчисарая Республики Крым обратился в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения земельных участков, указанных в решении исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, из земель муниципального фонда, указывая на то, что данное решение является поддельным и муниципальному образованию причинен ущерб, размер которого ориентировочно составляет более 42 091 000 рублей (л.д.135 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городское поселение 

<

адрес> Республики Крым признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.138 т.2).

О результатах экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела представителю администрации стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д.160 т. 2).

Из исследованного судом уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>ном отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был проведен обыск по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО8 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения имуществом муниципального образования городское поселение Бахчисарай, в том числе на основании поддельного решения от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего более чем по 400 земельным участкам.

При таких обстоятельствах, применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, необходимо разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО2 и последующим правообладателем, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Однако, до настоящего времени Администрацией 

<

адрес> Республики Крым не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, доказательств обратного суду не предоставлено. 

С иском ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении ФИО8

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что не позднее декабря 2018 года Администрация 

<

адрес> Республики Крым была осведомлена (знала) об обстоятельствах выбытия спорных земельных участков из ее собственности, их приобретателях и владельцах, о фальсификации решения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, как указано выше, Администрацией никаких действий предпринято не было, что позволило ФИО8 по доверенности от имени ФИО2 продать земельный участок ФИО4, на котором последний впоследствии построил жилой дом.

Суд считает, что негативные последствия бездействия органов муниципальной власти, выраженные в не оспаривании прав и сделок на выбывшие из владения истца земельные участки в установленный срок, не могут быть возложены на настоящего собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления в суд иска, трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе по этим основаниям. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, поскольку, по мнению истца, срок давности обращения в суд с иском не пропущен.

Доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении ФИО8 судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года №589-О, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности. Право ответчика на указанный жилой дом истцом не оспаривается. Истец требований в отношении указанного жилого дома не заявлял. 

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к фактическому владению Администрацией города Бахчисарай Республики Крым земельным участком и нарушит принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора оснований не имеется, а встречные требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского района, неопределенного круга лиц, отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи земельного участка, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Есина Е.А.