СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-319/2023 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

обвиняемого М.А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Леся Б.В., представившего удостоверение № от 11.11.2020г., ордер №Н027411 от 09.12.2021г., 

представителя потерпевшего ФИО1 №1 - адвоката Журавлевой Т.Н., представившей удостоверение № от 12.08.2016г., ордер № от 10.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года, которым

М.А.А., 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 24 июня 2021 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, частям 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденный 16 августа 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением ограничений и запретов, предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение обвиняемого и его защитника, просивших отнести процессуальные издержки за счёт федерального бюджета, суд

установил:

Приговором суда М.А.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору 7 октября 2021 года, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом решении. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности М.А.А. в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части неправильного разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Просит возместить потерпевшему ФИО1 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 115000 рублей, за счет средств федерального бюджета. А затем взыскать с осужденного М.А.А. в доход федерального бюджета указанную сумму. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения статей 42, 131, 132 УПК РФ, обращает внимание на то, что расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, а уже после взыскиваются с осужденного.

Обвиняемым М.А.А. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он выражает несогласие с изложенными требованиями, полагая, что участие в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего нарушало равенство сторон в процессе, так как интересы потерпевшего также представлял прокурор. Кроме этого, учитывая наличие у него инвалидности, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелого отца, инвалида 2-й группы, считает, что суд не должен был взыскивать с него процессуальные издержки. Высказывает сомнение в правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.к. дело в отношении соучастника - гражданина Свидетель 5 прекращено, он не понёс никакого наказания за содеянное и продолжает работать в ИП ФИО1 №1 Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в возражениях обвиняемого, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора. 

Вывод суда о виновности М.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину М.А.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование доказанности вины М.А.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО1 №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель 5, протоколы следственных действий, заключение судебно-психиатрического эксперта и иные материалы уголовного дела. 

Фактические обстоятельства содеянного обвиняемым преступления сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного М.А.А. преступления, который имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.06.2021 за совершение тяжкого корыстного преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При изучении личности М.А.А. установлено, что он женат, является инвалидом № группы по общему заболеванию, воспитывает ребенка жены от первого брака, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «Агрофирма Золотая Балка» начальником цеха характеризуется положительно. 

Также судом учтены имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья М.А.А., который страдает рядом хронических заболеваний, а также сведения о состоянии здоровья его отца № г.р. – инвалида 

<

данные изъяты> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья обвиняемого, наличие на иждивении ребенка жены от первого брака, воспитанием которого он занимается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, суд пришёл к обоснованному решению о том, что только наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой М.А.А. признан виновным, назначенное с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, будет соответствовать положениям статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и целям уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не установил. 

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении видов наказания и исправительного учреждения.

Довод обвиняемого о том, что участие в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего нарушало равенство сторон в процессе, так как интересы потерпевшего также представлял прокурор, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, потерпевший, помимо всего прочего вправе иметь представителя. Данное право закреплено в ст. 42 УПК РФ.

ФИО1 воспользовался этим правом. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Журавлева Т.Н. была допущена к участию в деле в качестве представителя на основании заявления ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приговора следует, что с М.А.А. в пользу ФИО1 №1 взыскано 115 000 руб. процессуальных издержек на оплату представителя потерпевшего - адвоката Журавлевой Т.Н.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Таким образом, с доводами прокурора о необходимости изменения порядка возмещения потерпевшему затрат, связанных с участием представителя, суд соглашается. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что М.А.А. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию. С 5 августа 2021 года он работал разрубщиком мяса у ИП ФИО1 №1 С 1 декабря 2021 года до задержания М.А.А. работал оператором линии розлива цеха розлива и отделки производственного комплекса № ООО «Агрофирма «Золотая Балка» (т. 1 л.д. 92-98, т. 3 л.д. 61, 88).

Не смотря на наличие группы инвалидности, признавать М.А.А. материально несостоятельным и освобождать от возмещения процессуальных издержек оснований не имеется. М.А.А. является трудоспособным лицом и не лишён возможности трудоустроится как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания.

Наличие у отца обвиняемого 2-й группы инвалидности и содержание обвиняемым (с его слов) ребёнка супруги от первого брака на возможности М.А.А. возместить федеральному бюджету процессуальные издержки не влияют. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года постановлен в отношении М.А.А.

Не смотря на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении гражданина Свидетель 5, и вынесение приговора в отношении лишь М.А.А., действия последнего были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Для исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» оснований нет. 

При постановлении приговора, как это предусмотрено ст. 299 УПК РФ, суд также должен разрешить вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Таким образом, судебное решение в части порядка возмещения потерпевшему процессуальных издержек подлежит изменению, а в остальной части приговор, как отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, следует считать законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года в отношении М.А.А., осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ изменить.

В резолютивной части приговора указать о возмещении потерпевшему ФИО1 №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 115 000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 115 000 руб. с осуждённого М.А.А.. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ем копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин