Судья Рябухин С.Н. № 22-5154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

защитника осужденной - адвоката Усачевой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Усачевой С.Н. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 24.06.2021 в отношении ФИО2

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 24.06.2021

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Зеленокумске, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 рублей ежемесячно на срок 20 месяцев. 

Постановлено взыскать с ФИО2:

в пользу ОМВД России по Степновскому району 3480 рублей 51 копейку в счет возмещения ущерба от преступления;

в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шарипову З.М. 

ФИО2 признана виновной в том, что 24 сентября 2019 года сделала заведомо ложное сообщение о совершении Потерпевший №1 преступления, сопряженное с обвинением его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Усачева С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в заявлении, принесенном в полицию, не содержится обвинения Потерпевший №1 в совершении преступления, а содержится просьба разобраться по факту предоставления им в суд расписки, которую она не писала. 

Выводы экспертиз о принадлежности подписи носят предположительный характер, поэтому факт написания расписки самой ФИО2 с достоверностью не установлен. 

Не соглашается с результатами разрешения ее ходатайства о назначении лингвистической и почерковедческой экспертизы и с оценкой доказательств стороны обвинения и защиты. 

Приводит подробную версию осужденной и считает, что ее утверждения о том, что она не писала расписку, не опровергнуты представленными доказательствами, поэтому сообщение не может считаться ложным. 

Обращает внимание на недопустимое поведение прокурора в судебном заседании, оказывающее давление на ее подзащитную, что оставлено без внимания председательствующим по делу (заседание от 16.12.2020).

Критически оценивает показания Потерпевший №1, поскольку они противоречат его объяснениям, данным в самом начале проверки (т.1 л.д. 9-10), которые положены в основу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Выявляет противоречия в показаниях Потерпевший №1 с показаниями, данными им в ходе очной ставке в части суммы займа. В исковом заявлении Потерпевший №1 указано на собственноручное написание расписки ФИО2 (т.2 л.д. 78), затем он утверждает, что расписка возможно написана приходившей с ней женщиной.

Считает, что возвращение ФИО2 записки на сумму 160 000 рублей подтверждает возврат этой суммы Потерпевший №1. 

Полагает, что отсутствие Потерпевший №1 при допросе свидетелей защиты, вызывают сомнения в его правдивости.

Оспаривает допустимость первых двух экспертиз, поскольку они проведены на основании блокнотов, полученных без изъятия и опечатывания, и не исключают доступ к ним третьих лиц. При этом утверждает, что записи в блокноте, принадлежность которых совпала с принадлежностью спорной расписки, исполнены не осужденной.

Оспаривает законность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3, поскольку последний не смог вспомнить факт отмены его постановления и проведения им дополнительной проверки и вынесение второго постановления. 

Обращает внимание на то, что все свидетели обвинения давали противоречивые показания, ввиду чего оглашались их показания, данные на предварительном следствии.

Приводит анализ показаний свидетелей защиты о том, что ФИО1 возвращала деньги Потерпевший №1, а также о наличии у нее алиби на день написания расписки.

Выводы экспертиз являются предположительными, а судом не дана оценка наличию в деле еще одной экспертизы №, которая даже не указана в обвинительном заключении. Оспаривает допустимость заключения эксперта №, поскольку в нем необоснованно объединены вопросы, не проведено полное исследование доказательств.

Считает, что по делу необходима лингвистическая экспертиза с целью установления заведомости ложного сообщения о преступлении в написанном ФИО1 заявлении.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района просит приговор оставить без изменения, считая его соответствующим требованиям закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 также считает все доводы защитника голословными, не заслуживающими внимания, поскольку судом всесторонне исследованы доказательства, которым дана оценка в приговоре. Просит об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Виновность осужденной с полнотой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением экспертиз, последняя из которых (№ 222 от 19.08.2020), вопреки доводам жалобы не является вероятностной, а содержит утвердительные выводы о принадлежности подписи в расписке ФИО2. Кроме того, эта экспертиза установила принадлежность записей на 4ой странице в блокноте, выданном ФИО2 и в расписке одному лицу, вероятно ФИО2. 

Оценив указанные доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что расписка подписана ФИО2, а следовательно ее сообщение в отдел полиции о том, что расписку подделал Потерпевший №1, являлось для нее заведомо ложным. При этом утверждения осужденной о том, что записи в ее блокноте, принадлежность которых с вероятностью отнесена к ней, выполнены другим лицом после того, как она отдала блокнот для экспертизы, неубедительны, поскольку оснований полагать, что кто-то внес записи в блокнот с целью формирования доказательств виновности ФИО2, не имеется, как и оснований полагать, что ФИО2 использовала все страницы блокнота, кроме одной, оставив в ней свободное место, которое и было использовано неустановленными лицами, подделавшими ее подпись.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № 222 обоснованно отклонены судом. Нарушений при проведении экспертизы не установлено, по вопросам, возникшим у стороны защиты, допрошена эксперт ФИО4, устранившая все сомнения. Так вопрос о причинах объединения первого и второго вопроса, содержащего разные задачи исследования, эксперт пояснила, что на второй вопрос о принадлежности подписи в расписке, от имени Потерпевший №1 ответить невозможно, поскольку подписи от имени Потерпевший №1 в расписке не имеется. Т.е. вопрос следователя изначально был ошибочным. Объединение 5 и 6ого вопросов произведены ею, т.к. ответ на эти вопросы дублировался, а сами вопросы были схожи по существу, но по-разному сформулированы.

Само заключение является достаточно обоснованным, схожие признаки, позволяющие с достоверностью утверждать о принадлежности подписи ФИО2 экспертом указаны.

Ходатайство защиты о необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы по сравнению записей в спорной расписке от 24.01.2015 и в расписке, которую точно писала ФИО2 от 16.11.2014, обоснованно отклонено, поскольку расписка от 16.11.2014 также была предметом исследования экспертов, как свободные образцы почерка ФИО2.

Осведомленность ФИО2 о том, что Потерпевший №1 не подделывал расписку, косвенно подтверждается и фактом рассмотрения иска Потерпевший №1 о взыскании задолженности по этой расписке, который она признала и по основанию ее подделки судебное решение не обжаловала, а о ее подделке заявила спустя три года, после того, как приставы начали исполнять судебное решение. 

Довод защиты о том, что Хайнова не обвиняла Потерпевший №1 в совершении преступления, опровергается содержанием этого заявления, согласно которому она просит провести проверку «по факту мошеннических действий в отношении нее гражданином Потерпевший №1», утверждает, что «Потерпевший №1 составил поддельную расписку от ее имени, …..предъявил ее в суд», а также указывает, что Потерпевший №1 мог совершить преступление, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанное содержание заявления с учетом установленного факта подписания расписки лично ФИО2, без сомнений свидетельствует о заведомо ложном доносе на Потерпевший №1, как совершившего тяжкое преступление. При этом назначение лингвистической экспертизы не вызывается необходимостью, поскольку специальных познаний для понимания сущности заявления не требуется.

Надлежащее предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос также не вызывает сомнений, поскольку в ее заявлении это собственноручно ею написано (т.1 л.д. 5).

Доводы защитника об оговоре ФИО2 всеми свидетелями обвинения со ссылкой на противоречия в их показаниях не состоятельны. Показания свидетелей и экспертов действительно оглашались в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, однако все противоречия были устранены, поскольку свидетели подтвердили ранее данные показания, объяснив причину противоречий давностью происходящих событий. При этом противоречия не являлись существенными, а были вызваны тем, что свидетели и эксперты не могли вспомнить и назвать отдельные детали, такие как дата, время, и т.д.

Показания Потерпевший №1 также не представляются ложными. Различия в его объяснениях, данных при проверке, Потерпевший №1 объяснил сам тем, что на первоначальных этапах он не рассказывал подробные обстоятельства, поскольку посчитал, что основное в его показаниях это сумма займа. Более точные показания он давал при допросе и на очной ставке, а невозможность вспомнить отдельные обстоятельства, например, написание текста расписки ФИО1 или ее матерью, убедительно обосновано давностью событий, произошедших в 2015 году. 

Вопреки доводам жалобы возвращение расписки на сумму 160 000 рублей не подтверждает возвращение этой суммы денег, поскольку согласно показаниям Потерпевший №1 условием возвращения первой расписки было одномоментное написание второй расписки на большую сумму, согласно взятому в займы.

Процессуальных нарушений в ходе расследования дела, влекущих сомнения в виновности ФИО2, либо нарушение ее прав, не установлено. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменены в установленном порядке, а то обстоятельство, что ФИО3 не смог вспомнить факта отмены его постановления и направления ему на дополнительную проверку материала, не свидетельствует о том, что этого не было.

Показания свидетелей защиты о возвращении денег потерпевшему и об алиби ФИО2 исследованы судом и получили надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он их отверг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая основания для их переоценки. Суд обоснованно учел близкое родство свидетелей защиты, заинтересованных в благоприятном исходе дела, а также неубедительность их версии о том, что они помнят день написания расписки в 2015 году, однако не помнят другие дни годами позже. Кроме того, алиби осужденной создано свидетелями не на весь день, а только на время поездки на базу отдыха, что не лишало возможности осужденную в этот же день встретиться с Потерпевший №1 для написания расписки и получения денег.

В ходе судебного заседания также не допущено нарушений прав осужденной. Ее допрос велся в пределах предъявленного обвинения, а восприятие заданных вопросов как насмешки и давление является субъективным и не находит своего подтверждения по протоколу судебного заседания.

Таким образом, жалоба защитника о невиновности ФИО2 подлежит отклонению как необоснованная.

Назначая наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, ее личности, соответствует целям исправления и пресечения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде штрафа, определив справедливый размер наказания.

Вместе с тем, пользуясь правом проверить дело в полном объеме, суд полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО2 24 сентября 2019 года, таким образом, срок давности уголовного преследования ее за данное преступление, истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям. 

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Степновскому району 3480 рублей 51 копейки в счет возмещения ущерба от преступления, между тем исковое заявление, а также расчет суммы причиненного ущерба в судебном заседании не оглашался, отношение участников к исковым требованиям не выяснялось, позиция осужденной по этим требованиям также не высказывалась.

Удовлетворив частично требования потерпевшего, суд также не исследовал вопрос об отношении ФИО2 к заявленному иску. Согласно протокола судебного заседания, после приобщения исковых требований, адвокат и осужденная пояснили суду, что свою позицию по иску выскажут позднее (т.3 л.д. 186 протокол с/з), однако вплоть до удаления суда в совещательную комнату сторона защиты по этому вопросу не высказывалась, суд этот вопрос не выяснил и на обсуждение не ставил.

По тем же основаниям подлежит отмене решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. 

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО2 судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек не обсуждался, сумма, подлежащая взысканию, не оглашалась, заявление адвоката не исследовалось, мнение осужденной по данному вопросу не выяснялось. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденной сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, Хайновой не разъяснялись. 

В этой связи судебное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а осужденная освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 24.06.2021 в отношении ФИО2 изменить:

освободить ФИО2 от назначенного судом наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности; 

отменить приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании в пользу ОМВД России по Степновскому району 3480 рублей 51 копейки в счет возмещения ущерба от преступления, и о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 20000 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

отменить приговор в части решения о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, освободив её от данных процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий__________________