УИД: 77RS0016-02-2025-004848-45

№1-321/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2025 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Ю.Д.,

защитников-адвокатов Васильевой Т.В. и Спиридонова М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении уголовного делу по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку по версии органа предварительного расследования, место совершения преступных действий, связанных с обманом, направленным на хищение чужого имущества, являлось место передачи потерпевшей ФИО3 подсудимому ФИО1 денежных средств по адресу: 

<

...>.

Указанное ходатайство было поддержано всеми участниками процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом из содержания обвинения следует, что по версии органа предварительного расследования, место совершения преступных действий, связанных с обманом, направленным на хищение чужого имущества, являлось место передачи потерпевшей ФИО3 подсудимому ФИО1 денежных средств по адресу: 

<

...>.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2 совершено (по версии следствия) на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы.

Настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, юрисдикция которого распространяется на место, где было совершено расследованное по данному уголовному делу преступление – 

<

...>, что является территориальной юрисдикцией Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Судья не вправе оставить дело в своем производстве, в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ, поскольку к его рассмотрению в судебном заседании он не приступил.

Оснований для изменения территориальной подсудности по настоящему делу, согласно ст.35 УПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При решении судом вопроса о мере пресечения в отношении содержащихся под стражей подсудимого ФИО2а и под домашним арестом подсудимого ФИО1, государственный обвинитель просил оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста прежней и продлить на срок 6 месяцев, мотивируя тем, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании ФИО1 и ФИО2 этих мер пресечения на стадии следствия и в настоящее время не изменились, оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 каждому иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат не возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый ФИО2 и его адвокат возражали против продления срока содержания ФИО2а под стражей, полагали, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, суд считает, что избранные в отношении подсудимого ФИО2а мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежат оставлению без изменения и продлению на срок, установленный законом.

Так 5 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2а поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания их под стражей и домашним арестом соответственно установлен до 1 апреля 2025 года.

Суд принимает во внимание приведенные государственным обвинителем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 каждому преступления, которое относится к тяжким преступлениям, направленным против собственности, и за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основе всех обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, степень заинтересованности подсудимых во вмешательство в законный ход процесса, данных об их социальном положении, включая семейное, материальное, возраст, трудоспособность, место жительства, состояние их здоровья, данных об их личностях, у суда имеются основания полагать, что при изменении ФИО1 и ФИО2 каждому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности оснований для оправдания дальнейшего содержания ФИО2а под стражей, а ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, соответствующей интересам общества, диктуемой целями охраны прав и законных интересов всех участников процесса, а заявленные защитниками и подсудимыми доводы в обосновании необходимости принятия другого решения, в части меры пресечения, заслуживают внимания, но вместе с тем не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на существо решения, а потому признаются недостаточными для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения, не будут соответствовать тяжести предъявленного обвинения и не обеспечат возможность надлежащего поведения подсудимых и их неукоснительной явки в суд.

Принимая решение по ходатайству, суд не входит на данной стадии в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и ФИО2а, правильности квалификации их действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого им преступления, а также действия (бездействия) следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, поскольку они являются преждевременными и подлежат рассмотрению в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Суду не представлено документальных сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности подсудимого ФИО2а содержаться под стражей по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам. Медицинского заключения по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, о наличии у подсудимого ФИО2а, тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 каждому иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 32, 34, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Оставить без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

Продлить в отношении ФИО2, срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 сентября 2025 года.

Продлить в отношении ФИО1, срок содержания под домашним арестом по адресу: 

<

...>, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту проживания ФИО1

В орган предварительного следствия и в суд ФИО1 подлежит доставлению транспортным средством контролирующего органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 15 суток.

Председательствующий

М.В. Никитин