АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Муллахметовым И.И., 

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

адвоката Гильметдиновой Г.Р., в защиту осужденного КЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КЕ на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года

КЕ, 

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении КЕ. оставлена без изменения.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий КЕ конфискован в собственность государства. 

Сохранен арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление КЕ совершено дата года в Дуванском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании КЕ вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный КЕ указал, что вину не признает, оспаривает доказанность преступления, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. 

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора показания сотрудника полиции К И.А., поскольку между ними сложились неприязненные отношения после того, как тот узнал, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами. Осужденный считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку ему не показали целостность клейма государственного поверителя, не сделали проверку исправности прибора. В алкотестор он продувал 6 раз, и из-за некачественных проб сотрудник полиции не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, не разъяснил ему процессуальные права, при отстранении от права управления отсутствовали понятые, оказывал на него психологическое воздействие, из-за этого он признал вину. В суде он тоже давал показания под давлением, поскольку хотел получить помягче наказание. Сотрудники полиции не ознакомили его с административным материалом. Суд допустил ошибки в приговоре, указал другой алкотестер, а также указал 112 км автомобильной дороги, хотя его задержали на 212 км. Он признает вину только в том, что сел за руль, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного КЕ в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного КЕ, данные им при расследовании уголовного дела, который вину по предъявленному обвинению на дознании и в суде признал в полном объеме. 

Так, при допросе КЕ в качестве подозреваемого, дознавателем дата, в присутствии адвоката Акулова Ф.Б., получены от него показания о том, что на момент допроса он чувствую себя хорошо, какими - либо заболеваниями не страдает, все права ему разъяснены и понятны, в чем он подозревается ему разъяснено и понятно, показания давать желает. В его собственности имеется автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком №..., цвета красный гранат, №..., который им был куплен в ноябре 2018 года и поставлен на регистрационном учете в ОГИБДД. 9 января 2025 около 11 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый И, в ходе разговора они решили с ним выпить, так как были новогодние праздники, выпили они с ним примерно одну бутылку водки. Сколько было время не помнит, позвонили его жене Г О.Е. из больницы и сообщили ей, что к 17 часам ее ждут на приеме в поликлинике с. Месягутово о чем она сообщила КЕ. В 16 часов 30 минут КЕ собрался и повез супругу Г О.Е. в с.Месягутово в больницу, сел за руль своего автомобиля марки ... и поехал, хотя прекрасно понимал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено правилами дорожного движения. Когда КЕ ехал обратно по ул. адрес с.Месягутово возле магазина «Электротовары» увидел стоящий на обочине патрульный автомобиль ДПС, проехав мимо него КЕ стал двигаться в сторону адрес с.Месягутово Дуванского района, когда он доезжал концу села заметил позади себя патрульный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки, но он не остановился и продолжил движение в сторону объездной дороги с.Месягутово, патрульный автомобиль двигался за ним с включенными проблесковыми маячками. После КЕ выехал на автодорогу Бирск – Тастуба – Сатка и продолжил движение в сторону с.Рухтино, патрульный автомобиль двигался за ним с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться он не реагировал и продолжал движение, так как думал, что гонятся не за ним, после того как он услышал, что сотрудники полиции просят остановиться именно его автомобиль и назвали марку и номер моего автомобиля, он принял вправо и съехал на обочину и остановился, к его машине подошел инспектор ДПС, который попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. После того как он предоставил документы на автомобиль, пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как в дата он был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. После чего инспектор ДПС пригласил его пройти с ним и сесть в патрульную машину ГИБДД. В ходе разговора инспектор ДПС спросил у него, выпивал ли он спиртное, на что он сразу же признался ему, что пил только пиво, так как он видимо почувствовал от него запах алкоголя. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС К И.А. предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического прибора, показал ему сам прибор и документы на прибор, согласно которым прибор находился в исправном состоянии. В связи с тем, что он был согласен пройти освидетельствование с использованием указанного прибора, инспектор ДПС К А.В. передал ему муштук, который находился в полимерном пакете, он его пытался открыть но не смог, через некоторое время инспектор ДПС предложил помочь ему и он муштук передал ему. Инспектор ДПС вскрыл его и установил в техническое устройство. Далее он стал продувать в мундштук прибора несколько раз, но не удачно, в очередной раз когда он продувал, на экране вышли показания, какие он не помнит, выдыхаемого воздуха, с которым он согласился. Далее инспектор ДПС К А.В. составил акт освидетельствования, с которым он ознакомился и подписал его, так как с показаниями прибора он был полностью согласен. Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., цвета красный гранат, №..., после задержания его за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на специализированную стоянку. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания подсудимый КЕ подтвердил в суде первой инстанции после их оглашения.

Аналогичные по своему содержанию дал показания свидетель обвинения К И.А., который является сотрудником полиции и состоит на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. 

Вышеуказанные показания осужденного нашли свое подтверждение также в письменных материалах уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции, после проверки материалов уголовного дела, считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний КЕ, свидетеля К и материалов проверки по оформлению на состояние опьянения не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ, КЕ допрошен в присутствии профессионального защитника – адвоката, его показания согласуются с показаниями К, с другими материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного свидетелем К не установлено, а доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, о нарушениях порядка оформления документов сотрудником полиции и процедуры проверки на алкотесторе, его оговоре со стороны сотрудника полиции, являются способом защиты, с целью уклонения осужденного от заслуженного наказания и конфискации транспортного средства. 

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного КЕ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного КЕ по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного КЕ о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал признание им вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде обязательных работ, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного в части незаконного принятия решения судом о конфискации автомобиля, судом апелляционной инстанции этот довод проверен и установлено следующее:

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий КЕ, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО49, согласно оформленным документам, и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, доводы осужденного КЕ о незаконном решении суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными и не влекут изменение судебного решения.

Доводы осужденного о допущенных ошибках в описательно-мотивировочной части приговора в названии алкотестера, в указании 112 км автомобильной дороги, вместо 212 км, являются не существенными нарушениями УПК РФ, и не влекут отмену или изменение приговора, поскольку являются явно техническими.

Иных каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года в отношении осужденного КЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-2938/2025, 

судья Привалов Е.Н.