Дело №2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 296 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась очередная просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчики не исполнили. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 033,43 руб., из которых: 202 495,10 руб. - просроченный основной долг, 51 848,51 - проценты, неустойка на просроченный основной долг – 1 587,68 руб., 4 102,14 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в результате финансовых затруднений. Кроме того указала, что не возражает против взыскания с нее и супруга суммы основного долга, неустоек, однако полагает, что сумма процентов в размере 51 848,51 руб. должна быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России», именуемым «Кредитор» и ФИО1, именуемой «Заемщик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 296 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался перед Кредитором отвечать за неисполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, ФИО1 на открытый в Банке на ее имя согласно пунктов 1.1, 3.1 Кредитного договора счет № были перечислены денежные средства в сумме 296 000, что подтверждается копией лицевого счета заемщика. 

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № года срок на который предоставлен кредит установлен 84 месяца.

В силу пункта 2.1 Дополнительного соглашения Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей

В силу п.2.2 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 20% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания погашения задолженности по кредиту.

Аналогичные положения содержит и дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2

ФИО1 осуществляла погашение Кредита с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по Кредитному договору не была погашена и согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 033,43 руб., из которых: 202 495,10 руб. - просроченный основной долг, 51 848,51 руб. - проценты, неустойка на просроченный основной долг – 1 587,68 руб., 4 102,14 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч.2 ст.450 и ч.2 ст.452 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок расторжения договора, принимая во внимание период и размер просроченных кредитных платежей, невыполнение заемщиком требований кредитора о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке в связи с расторжением кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, как установлено в судебном заседании, Заемщик не исполняет.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям по взысканию процентов положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 73 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 51 848,51 руб. являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту.

Анализируя все обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере 260 033,43 руб. с досрочным расторжением Кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также, в силу ст.98 и ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 800,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить. 

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 033,43 руб., из которых: 202 495,10 руб. - просроченный основной долг, 51 848,51 руб. - проценты, неустойка на просроченный основной долг – 1 587,68 руб., 4 102,14 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 800,33 руб., а всего 265 833 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: