Дело №2-2263/2021

УИД 03RS0001-01-2024-002156-3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Воропаевой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, указав, что 24 декабря 2023 года в магазине ответчика в торговой точке по адресу: 

<

адрес> истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> за 82 990 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревался приобрести качественный Товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара.

После покупки были обнаружены недостатки: сильно виснет и не работает Face-id.

В связи с обнаружением упомянутых недостатков, Истец 26 декабря 2023 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии.

Претензия получена ответчиком 09 января 2024 года.

19 января 2024 года товар был сдан на проверку качества.

Согласно акту диагностики, заявленные потребителем дефекты, не подтвердились. Однако дефект в телефоне не был устранен.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу денежные средства за стоимость телефона в размере 82 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 20 января 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 112 866 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать истца возвратить товар в разумные сроки, присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части по доводом изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что 24 декабря 2023 года в магазине ответчика в торговой точке по адресу: 

<

адрес> истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> за 82 990 руб.

После покупки были обнаружены недостатки: сильно виснет и не работает Face-id.

В связи с обнаружением упомянутых недостатков, 26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и дополнительные аксессуары. 09 января 2024 года претензия получена ответчиком по юридическому адресу: Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, однако оставлена без удовлетворения.

19 января 2024 года товар был сдан на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00769243 от 31 января 2024 года смартфон 

<

данные изъяты> исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, заявленные дефекты не подтвердились.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». 

Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеется ли недостаток в товаре 

<

данные изъяты> дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения - производственный или эксплуатационный? 2. Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), элекгрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар? 3. Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка? 4. Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)? 5. Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № 140ТЭ/04-2024М по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки 

<

данные изъяты>, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения недостатка носит скрытый производственный (заводской) брак.

По второму вопросу эксперт дал ответ, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока в том числе волн СВЧ, превышающего заводское значение, влаги, электрохимической коррозии электронных компонентов и соединительных шлейфов, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

На третий вопрос экспертом дан ответ, что выявленный дефект в работе основной материнской платы смартфона является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина https://bashkortostan.shop.megafon.ru/, стоимость данного смартфона составляет 71 990 рублей.

На четвертый вопрос эксперт указал, что все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

На пятый вопрос указано, что на сайте интернет магазина https://bashkоrtostan.shop.megafon.ru/, стоимость данного смартфона на момент проведения осмотра составляет 71 990 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение 15 дней со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 82 990 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» за его счет смартфон Apple iPhone 14 в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поскольку договор является расторгнутым в одностороннем порядке. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 09 января 2024 года, соответственно, срок удовлетворения требований потребителя – 19 января 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 января 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 112 886 руб. 

Неустойка за указанный период составляет 110 376,70 руб. (82 990 х 1% х 133 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 495 руб. ((82 990 + 25 000 +1 000)/2). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «ВымпелКом», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336,34 руб.

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 27 900 руб. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, до настоящего времени экспертиза не оплачена. 

В связи с этим, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 27 900 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость смартфона Apple iPhone 14 в размере 82 990 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 20.01.2024 по 31.05.2024 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 000 рублей, штраф 54 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336, 34 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 14 в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения в части возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.