Судья г/с Луковская М.И. Дело № 12-124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голова О.В. – адвоката Генрих Н.С. на постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голова Олега Васильевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2025 года Голов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Голова О.В. – адвокат Генрих Н.С. просит судебное постановление изменить, назначив более мягкое наказание в виде административного штрафа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 августа 2024 года в 7 часов 15 минут на 

<

адрес>, Голов О.В., управляя транспортным средством «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги и причинил пассажиру ФИО3 легкий вред здоровью. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Голова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья указал, что виновность Голова О.В. в совершении правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Голова О.В., ФИО3, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Однако протокол об административном правонарушении не содержит описания события совершенного Головым О.В. административного правонарушения, применительно к указанному в нем пункту 10.1 Правил дорожного движения, и обстоятельств его совершения; не указано в чем выразилось нарушение Головым О.В. вменяемого ему пункта Правил дорожного движения РФ, не установлено, в чем состояла опасность для движения транспортного средства под управлением Голова О.В., которую водитель мог обнаружить и при её возникновении должен был принять необходимые меры в соответствии с п.10.1 ПДД РФ; не отражено, что стало причиной утраты водителем контроля над транспортным средством и съезда с дороги и какие действия Голова О.В., нарушающие Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Указание в протоколе на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку указанный пункт предусматривает общие требования к участникам дорожного движения, и не может сам по себе являться самостоятельным критерием для определения нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, подобное описание в нем события административного правонарушения не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия Голова О.В. по указанной статье и нарушает его право на защиту.

Между тем из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 7 августа 2024 года усматривается, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра мокрое; сведения о нарушении целостности дорожного полотна в районе дорожно-транспортного происшествия или наличии иных повреждений, могущих создать опасность для движения, отсутствуют. Состояние видимости в направлении движения, а также вправо и влево составляет 100 метров, данных о ее ограничении, что ограничивало бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в протоколе осмотра не представлено. 

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что непосредственно в месте съезда, до или после него дорога не имеет примыканий и пересечений, поворотов или иных закруглений. 

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела судьей должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 3 февраля 2025 года постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 года, которым Голов О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, судьей городского суда вновь были не устранены. Постановление судьи так же не содержит описания события совершенного Головым О.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Указанный недостаток постановления по делу об административном правонарушении является существенным.

Несоблюдение требований, предъявляемых п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, выводы судьи районного суда о том, что надлежащее указание в протоколе об административном правонарушении пункта ПДД РФ, нарушенного привлекаемым лицом, и соответствующего описания события административного правонарушения, свидетельствует о законности вынесенного постановления, даже с учетом отсутствия в нем таких сведений, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления. По этой причине постановление должностного лица и решение судьи подлежат безусловной отмене.

При этом, из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Голова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 7 августа 2024 года.

Учитывая, что срок давности привлечения Голова О.В. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 1 год, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голова О.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский