№ 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 июля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано. Из льготного стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером Строительного управления №, так как занятость не подтверждена.

Считает решение незаконным, поскольку исполняя должностные обязанности мастера Строительного управления № он осуществлял организационное руководство при строительстве и проведении монтажных работ, составлял наряды на фактически выполненную работу, обеспечивал бригады материальными ценностями, руководил строительством зданий, вел журналы по технике безопасности. В спорный период руководил строительством очистных сооружений ОЦБК, детского сада ОЦБК, 33 квартирного дома Фурнитурного завода, базы «Новгородэнерго». 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать Управление засчитать в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Строительного управления №, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в спорный период он работал матером на строительстве новых объектов строительства. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с последнего места работы, на эту дату у него было 6 лет 3 месяца специального стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонного) по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым по результатам рассмотрения документов о страховом стаже ФИО3 специалистами Управления было установлено, что продолжительность стажа заявителя на работах, предусмотренных списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, определенными Постановлением №, составляет 03 года 11 месяцев 10 дней. В специальный стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера Строительного Управления №, так как по Списку № года в спорный период не усматривается факт работы истца в должности мастера на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. По Списку № года спорный период не включен Управлением в льготный стаж истца, поскольку наименование должности «мастер» не соответствует наименованию, предусмотренному списком - «мастер строительных и монтажных работ». В связи с недостаточной продолжительностью льготного стажа в назначении пенсии решением УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было отказано. Решение УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) считает законным и обоснованным. Истцом к исковому заявлению в качестве доказательств приложены документы, которые не представлялись в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), и не подтверждают факт работы ФИО3 в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. При условии включения в льготный стаж истца спорного периода общая продолжительность стажа составит менее 6 лет 3 месяцев. В период работы истца на судостроительном заводе имелись отвлечения от работы, 1 месяц 13 дней трудовые обязанности не выполнялись, вследствие чего происходит разница в стаже, отраженном в выписке, представленном порталом «Госуслуги» и в выписке из ИЛС. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; при наличии страхового стажа не менее пятнадцати лет. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

В Списке № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (далее - Список 1956 года), в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены мастера.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Строительное управление № в качестве слесаря 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтажника строительных и железобетонных конструкций 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. 

Работа в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением в льготный стаж истца засчитана. 

Указанные сведения о работе отражены также в архивных справках № У-599 от ДД.ММ.ГГГГ и № Г-89 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комитетом культуры и туризма Администрации Окуловского муниципального района.

Согласно исторической справке АОЗТ «Строительное управление №» треста 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Строительное управление №) начало свою деятельность с 1958 года. Название организации на протяжении ряда лет оставалось неизменным, изменялась лишь подчиненность. Основными видами деятельности акционерного общества являлись: строительство жилых объектов, изготовление и продажа железобетона, изготовление и продажа столярных изделий. 

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что работал с истцом с СУ №, тот работал монтажником. В связи с нехваткой специалистов ФИО3 был переведен мастером. Они занимались строительством новых объектов, строили очистные сооружения, детские сады, гаражи, жилые дома.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что работал вместе с истцом ФИО3 в СУ № с 1988 года до 1990-92 года, ФИО3 был мастером. Их организация строила очистные сооружения, детский сад, занималась только новым строительством.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что с 1988 по 1991 годы работал в СУ № с истцом. Их организация занималась строительством новых объектов, реконструкцией, ремонтом не занималась. Они строили в тот период очистные сооружения, детский сад, здание поликлиники, военкомат.

Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности.

Учитывая требование о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (рабочей недели), суд исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из их специального трудового стажа, должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). При этом суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на органе, осуществляющем пенсионное обеспечение. Таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение в указанный период соответствие наименования профессии, в которой осуществлялась трудовая деятельность, наименованию профессии, предусмотренной Списками льготных профессий (мастера); соответствие условий работы дополнительным показателям (условиям), при которых работнику предоставляются пенсионные льготы (в данном случае – на строительстве зданий и сооружений); полную занятость в течение всего периода трудовой деятельности.

В связи с этим заявленные исковые требования о включении в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в строительном управлении № 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент вынесения решения УПФР в 

<

адрес> (межрайонным) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии льготный стаж ФИО3 был определён в 03 года 11 месяцев 10 дней. 

Для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с уменьшением возраста требуется наличие льготного стажа продолжительностью не менее 6 лет 3 месяцев. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 совокупная продолжительность льготного стажа на дату подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии составляет менее 06 лет 03 месяцев. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика по назначению ФИО3 страховой пенсии по старости досрочно не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, а именно уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей, поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонному) – удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) включить в стаж работы ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы истца мастером в Строительном Управлении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.А. Иванова