Дело № 22-587/2020

Судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Ковалёва В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-14.06.2016 г. Советским районным судом г. Тамбова, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25.06.2018 г., по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.06.2018 г. в связи с истечением срока отбывания наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 25.06.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ковалёва В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 106 967 руб., принадлежащего ФИО12, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не принял во внимание вещественные доказательства по делу, которые подтверждают его невиновность в инкриминируемом ему преступлении, а именно диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ПАО "***", на которой видно, что он на автомобиле «***» въехал во двор офиса потерпевшей, но из машины не выходил, через некоторое время оттуда уехал. Отмечает, что доказательства по делу были сфальсифицированы для того, чтобы он не писал заявление на сотрудников полиции, которые избивали его супругу, а также не вызвали скорую помощь супруге и ему. Считает, что доказательством его невиновности служит то, что на крыше гаража, с которого он, якобы, залез в офис потерпевшей через окно, не обнаружено следов его обуви. Отпечаток пальца на раме окна он оставил, когда по просьбе потерпевшей осматривал окно. Указывает, что по делу не была назначена трассологическая экспертиза на установление факта вскрытия окна в здании офиса, не были опрошены жильцы дома, расположенного напротив офиса, не принято мер к розыску мужчины, с которым в тот день познакомилась потерпевшая и который выходил из её офиса, когда они второй раз приехали в офис. Выражает сомнение в опознании потерпевшей двух из девятнадцати ноутбуков. Указывает, что потерпевшей не были представлены документы на ноутбуки. Считает ложными показания свидетеля ФИО6, поскольку он находится под влиянием сотрудников полиции. Отмечает, что денежные средства в размере 25 000 рублей он занял 23.06.2019 г., из этой суммы 7000 рублей заплатил за штрафстоянку, часть денег была потрачена на другие нужды. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством компьютерно-технической экспертизы. Считает, что постановление следователя о назначении данной экспертизы вынесено с существенным нарушением права на защиту, поскольку с данным постановлением он был ознакомлен после проведения экспертизы. Следователем была назначена дополнительная экспертиза, однако постановка новых вопросов ему не представилась возможным, поскольку на тот момент с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством очную ставку между ним и свидетелем ФИО6 от 26.06.2019 г. Указывает, что преступление не совершал, является ветераном боевых действий, участвовал в боевых действиях на территории Чечни, имеет награду. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает незаконным его содержание под стражей, поскольку истек срок его содержания под стражей, установленный постановлением суда от 18.11.2019 г., которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд с 30.10.2019 г. по 29.04.2020 г., а приговор от 03.12.2019 г. в законную силу не вступил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ковалёв В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ФИО1 и его девушка, а также ФИО19 в июне *** г. были у неё в офисе на ***. В офисе было 19 ноутбуков марки Prestigio, наушники и гарнитура у каждого ноутбука. Ключ от офиса был только у неё. Когда вышли из офиса, она закрыла его. Утром следующего дня, приехав в офис, обнаружила открытым окно, ноутбуков в офисе не было. Перед уходом она могла не проверить окна. Причиненный кражей ноутбуков ущерб является для неё значительным, поскольку на тот период времени она только начинала свою деятельность, вела набор сотрудников, никакого дохода у неё не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 ему принадлежит автомобиль «*** которым с июля 2018 г. пользовался сын ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в качестве полицейского водителя он доставлял оперативную группу на место задержания, когда приехали на место, к нему в служебный автомобиль посадили молодого человека и девушку, которых он доставил в отдел полиции. После этого при осмотре служебного автомобиля под задним сиденьем, на котором сидела девушка - ФИО10, были обнаружены денежные купюры по 1000 и 100 рублей, визуально не менее 15, преимущественно были купюры номиналом по 1000 рублей. Данные купюры были изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 24.06.2019 г. ФИО1 передал ей 14200 рублей, разрешил пользоваться ими по своему усмотрению, откуда у него появились деньги, не сообщал. Впоследствии данные денежные средства она обронила в полицейском автомобиле, когда их задержали. Кроме того, у неё был изъят мобильный телефон марки "Нокиа", принадлежащий ФИО11, который последний забыл в автомобиле «***» ***, сим-карта в телефоне отсутствует, хотя на тот момент, когда ФИО21 оставил свой телефон, сим-карта в нем была. Она извлекла её и куда-то положила. Также показала, что когда она, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 находились в офисе потерпевшей, никто из них к окнам не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он вместе с ФИО1 дважды был в офисе ФИО12, при этом обратил внимание, что на столах стояли ноутбуки визуально не менее пятнадцати. На следующий день он обнаружил, что у него отсутствует телефон марки "Нокиа" с сим-картой оператора "ТЕЛЕ 2" *** который, как выяснилось, он забыл в автомобиле у ФИО1. На *** телефон находился у ФИО1. Он ФИО22) в ломбарды, в магазины-скупки не звонил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него имеется магазин скупки-продажи электроники. *** ему с абонентского номера *** на абонентский *** позвонил ФИО1 и сказал, что желает продать имеющуюся у него в наличии б/у технику, после чего на автомобиле марки «***» привез 19 одинаковых ноутбуков марки Prestigio, которые находились в портфеле и сумке. Он приобрел у ФИО1 ноутбуки по 1000 рублей за каждый. На следующий день начал реализовывать ноутбуки, затем к нему приехали сотрудники полиции, которые оставшиеся ноутбуки изъяли. Также были изъяты сумка и портфель.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ложности показаний свидетеля ФИО6 являются несостоятельными. Подвергать сомнению показания указанного свидетеля оснований не имеется, данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля при даче им показаний или об оговоре ФИО1 с его стороны, а также об оказании на него какого-либо давления при допросе в ходе предварительного расследования, оказании на него влияния сотрудниками полиции, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в ходе осмотра в магазине "***" были обнаружены и изъяты сумка для ноутбука, два ноутбука марки Prestigio (т. *** л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, было осмотрено помещение офиса ООО ***" по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (т. *** л.д. 18-26).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы *** от ***, два следа пальцев рук на двух отрезках дактилоскопической пленки (из конверта ***) оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 (т. *** л.д. 192-196).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в ходе осмотра автомобиля марки ***" в салоне обнаружены наличные денежные средства в размере 14 200 рублей (т. *** л.д. 49-53).

Из протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на внешней стороне здания ПАО "***" по адресу: ***, и сведений из УГИБДД России по ***, следует, что был зафиксирован факт въезда во двор по месту расположения входной двери офисного помещения по адресу: ***, автомобиля марки «***» *** в 3 часа 19 минут 41 секунду, который выехал с территории данного двора *** в 4 часа 02 минуты 14 секунд, что было сопоставлено с передвижениями *** автомобиля марки «*** который находился в пользовании ФИО1 (т. *** л.д. 229-236).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО13, эксперта ФИО14, данными, содержащимися: в протоколе выемки у ФИО10 мобильного телефона марки "Nokia", принадлежащего ФИО11 (т. *** л.д. 209-214), в заключении компьютерно-технической судебной экспертизы *** от *** о стоимости ноутбуков с учетом износа (т. *** л.д. 27-36), в протоколе осмотра детализации телефонных соединений за *** по абонентскому номеру ***, находящемуся в пользовании ФИО15, согласно которой *** на данный абонентский номер с абонентского номера ФИО11 *** зафиксировано два входящих звонка (т. *** л.д. 47-49) и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, о том, что к офису потерпевшей в ночное время он приезжал, поскольку потерял кнопку на ключе зажигания, однако из машины не выходил, так как нашел кнопку в салоне, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной ФИО1 позицией защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его невиновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ПАО "***", на которой видно, что он на автомобиле «***» въехал во двор офиса потерпевшей, но из машины не выходил, через некоторое время (около 30 минут) он оттуда уехал, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на внешней и тыльной стороне здания ПАО "***" по адресу: ***, в угол обзора камер попадает въезд во двор – по месту расположения входа в здание по адресу: ***, в котором размещено офисное помещение, арендованное ФИО12, при этом, согласно видеозаписи с камеры, установленной на внешней стороне, после въезда автомобиль пропадает из зоны обзора видеокамеры и вновь фиксируется при выезде с территории данного двора. Согласно видеозаписи с камеры, установленной на тыльной стороне, на данной камере установлен датчик движения, поэтому в зону её обзора попадает только движущийся объект, согласно данной записи зафиксирован въезд во двор автомобиля «***» и затем выезд данного автомобиля с территории двора.

Доводы осужденного о том, что по делу не была назначена трассологическая экспертиза на установление факта вскрытия окна в здании офиса, не были опрошены жильцы дома, расположенного напротив офиса, не принято мер к розыску мужчины, с которым в тот день познакомилась потерпевшая, не дают оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Совокупность исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденного во вменяемом ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством компьютерно-технической судебной экспертизы, поскольку с постановлением следователя о назначении данной экспертизы он был ознакомлен после проведения экспертизы, а постановка новых вопросов на разрешение дополнительной экспертизы ему не представилась возможным, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что с постановлением о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы осужденный ФИО1 и его защитник были ознакомлены после проведения данной экспертизы, однако это не лишало осужденного возможности ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной компьютерно-технической судебной экспертизы как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, после ознакомления ФИО1 и его защитника *** с постановлением о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы и заключением данной экспертизы *** от ***, следователем *** была назначена дополнительная компьютерно-техническая судебная экспертиза, в этот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы. Поскольку каких-либо вопросов стороной защиты на разрешение экспертизы поставлено не было, постановление о назначении дополнительной экспертизы следователем было отозвано ввиду того, что новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств не возникло.

Таким образом, допущенное следователем нарушение, а именно ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы после проведения данной экспертизы, не является существенным, ущемляющим права осужденного, влекущим безусловную отмену приговора, и не является основанием для признания заключения указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что очная ставка между ним и свидетелем ФИО6 является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО6 в основу приговора не положен, стороной обвинения данный протокол как доказательство не заявлялся и в ходе судебного разбирательства не исследовался, о чем указано в приговоре.

Согласно материалам дела, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой. Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу являются несостоятельными и материалами уголовного дела не подтверждены.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по пп. "б", «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от ***, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга в состоянии компенсации, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. *** л.д. 80-83). С учетом вышеуказанных выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у ФИО1 заболевания, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обоснован.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о незаконности его содержания под стражей, поскольку истек срок его содержания под стражей, установленный постановлением суда от ***, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев по ***, а приговор от *** в законную силу не вступил, являются несостоятельными. Обжалуемым приговором мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Оснований для изменения осужденному меры пресечения на более мягкую, о чем ФИО1 ходатайствовал в заседании суда апелляционной инстанции, указав те же основания, а именно, что истек срок его содержания под стражей, установленный постановлением суда от ***, не имеется.

При проведении прений сторон в суде апелляционной инстанции осужденным заявлено об отводе судьи Букатиной Е.В. Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи Букатиной Е.В. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина