Дело № 2-815/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля DAEWOOGentra, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля М.А.И.. В результате указанного ДТП автомобилю DAEWOOGentra, 

<

данные изъяты>, принадлежащегоистцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию « РЕСО Гарантия» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания « РЕСОГарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения,при этом, сообщив, что по полису ССС № застраховано иное транспортное средство.Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Агат - НК». О дате и времени проведение осмотра ответчик ФИО2 была извещена телеграммой. Согласно экспертного заключения ООО «Агат-НК» № стоимость восстановительного ремонта составила 48 933 рубля 82 копейки с учетом износа. Расходы на услуги эксперта составили 4000 рублей.Согласно экспертного заключения ООО «Агат-НК» №УТС стоимость УТС автомобиля истца составила 5 618 рублей 15 копеек. Расходы на услуги эксперта составили 2000 рублей. Таким образом,поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то истец просит суд взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиляDAEWOOGentra, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 48 933 рублей 82 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 618 рублей 15 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он исковые требования поддержал, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик - ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля DAEWOOGentra, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО5. В результате указанного ДТП автомобилю DAEWOOGentra, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил СПАО «РЕСО Гарантия» о наступлении страхового случая.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения,при этом, сообщив, что по полису ССС № застраховано иное транспортное средство (л.д.46).

Согласно ответу СПАО «РЕСО Гарантия» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по полису ССС № застрахован автомобиль ToyotaCorolla, 

<

данные изъяты>, страхователь М.А.А. (л.д.58, 60).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Агат - НК». О дате и времени проведение осмотра ответчик ФИО2 Э.М. была извещена телеграммой.

Согласно экспертного заключения ООО «Агат-НК» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 658 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 013 рублей 48 копеек(л.д.6-21). Расходы на услуги эксперта составили 4000 рублей (л.д.5).

Согласно экспертного заключения ООО «Агат-НК» № стоимость УТС автомобиля истца составила 5 618 рублей 15 копеек (л.д.23-41). Расходы на услуги эксперта составили 2000 рублей (л.д.22).

Согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то с нее, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, в размере 48 933 рублей 82 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 5 618 рублей 15 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимых экспертиз в размере 6 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 837 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 933 рублей 82 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 618 рублей 15 копеек, расходы за проведение оценок в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров