24RS0048-01-2019-014523-91

Дело № 2-1904/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 78 172 руб. стоимости устранения недостатков, 78 172 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 19 000 руб. расходов по оценке, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности, 25 000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать 72 278 руб. стоимости устранения недостатков, 70 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 19 000 руб. расходов по оценке, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности, 25 000 руб. расходов представителя, штраф.

Требования истицы рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Представитель истицы ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель третьего лица ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Регион-Трейдинг» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве. По которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 

<

адрес> (строительный номер) по строительному адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатную 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 40,53 кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Трейдинг» (участник) и ООО «ЭкономЖилСтрой» (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на 

<

адрес> здании № по строительному адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЖилСтрой» (участник) и ООО «КапиталСтройТрейд» (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на 

<

адрес> здании № по строительному адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталСтройТрейд» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на 

<

адрес> здании № по строительному адресу 

<

адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 78 172 руб. 

В претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», расходы по оценки– 19 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор: стены - отслоение обоев, зазор между полотнами обоев 1 мм. Гардеробная: стены - воздушные пузыри под обоями. Кухня: межкомнатная дверь - отсутствует зазор в притворе; стены - морщины на обоях, отслоение обоев, неровности подрезки обоев, трещины с разрывом обоев; окно - перегиб уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва. Жилая комната: стены - мусор под обоями, отслоение обоев, неровности подрезки обоев, воздушные пузыри под обоями; балконная группа - перегиб уплотнительной резинки, зазор в Т- образном соединении 0,6 мм, разрушение герметизации шва. Балкон: ограждение - ржавчина на металлическом ограждении. В квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки стен, перегородок, оконного блока, балконной группы, внутриквартирной межкомнатной двери, металлического ограждения балкона. Дефекты в виде отсутствующего зазора в межкомнатном дверном блоке, деформированной уплотнительной резинки, разрушения герметизации шва оконных блоков, визуальных дефектов на поверхностях стен оклеенными обоями возникли на этапе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки являются следствием нарушения требований проектной документации, внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ», СНиП, ГОСТ при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. В ходе проведения исследования были выявлены следы неправильной эксплуатации квартиры. Недостатки в виде отсутствующего зазора в межкомнатном дверном блоке, деформированной уплотнительной резинки, разрушения герметизации шва оконных блоков, визуальных дефектов на поверхностях стен являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры визуально. Зазор в Т-образном соединении балконной группы является скрытым дефектом. Данный факт не говорит о том, что обнаружение явных дефектов не требуют специальных познаний в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков 72 278 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, истица инвестором строительства 

<

адрес> нем. Квартира передана истице по акту, имеет строительные недостатки: пола, потолка, стен, окон, межкомнатной двери, балконного ограждения, балконной двери, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. 

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 72 278руб. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили, напротив истица в соответствии с ее выводами уточнила исковые требования.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определены специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании 72 278руб. расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Ответственность за нарушение срок удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд полагает обоснованным исчисление истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истица является стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о возмещении расходов по устранению недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за спорный период составляет 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 

<

данные изъяты>. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 303 дня

Ставка неустойки – 3% в день

<

данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – строительство квартиры с недостатками, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, просрочка передачи квартиры, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере – 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «МИР» компания «Центр Юридической Поддержки» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО ФСК «Монолитинвст» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «МИР» 

<

данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «МИР» 

<

данные изъяты>. по договору об оказании юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере – 15 000руб. 

ФИО1 заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истицей, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании расходов на устранение недостатков, но и спорам о взыскании убытков и нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию; по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование застройщика, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2758 руб. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 72 278 руб. стоимости устранения недостатков, 3 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 19 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2758 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021