судья Клюев А.В. дело № 22-1869/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

Удмуртская Республика 17 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.Ю.

с участием: 

прокурора Родькиной С.И.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> регистрации по месту жительства не имеющий, неженатый, являющийся инвали

<

адрес> группы, невоеннообязанный, судимый:

18 ноября 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

20 октября 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по статье 158.1 УК РФ (два преступления), части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам 18 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом статьи 72 УК РФ, наказание считать отбытым;

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей - с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены иски АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1

Сохранён арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты>, открытых на имя ФИО1, до исполнения приговора в части гражданских исков.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении восьми мелких хищений, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых 17 апреля 2024 года в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>»; 24, 25, 27 апреля (два преступления) 2024 года и 2, 4 мая 2024 года в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>»; 8 мая 2024 года в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>», а также в покушении на мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершённом 3 мая 2024 года в отношении имущества ООО «Агроторг», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые им были даны в ходе дознания.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Михайлов А.В., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью. Считает, что с учётом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ и не назначил подсудимому наказание условно. Существенных доводов, исключающих применение статьи 73 УК РФ в приговоре суд не привёл. 

Кроме того, суд первой инстанции должным образом не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 занят уходом за больной матерью, которая в в силу заболевания нуждается в постороннем уходе, самостоятельно себя обслуживать не может.

Утверждает, что осуждение к реальному лишению свободы негативно повлияет на условия жизни ФИО1

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с прнимением статьи 73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым по следующим основаниям. 

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, согласно которой максимальный срок и размер наказания не может превышать более 2/3 от максимального размера наказания установленного санкцией статьи.

Данное ходатайство судом было отклонено по инициативе стороны обвинения, дело рассмотрено в общем порядке, и при назначении наказания суд не учёл данное обстоятельство, как смягчающее вину, что ухудшает положение осуждённого.

Просит учесть факт подачи ходатайства о рассмотрени дела в суде по правилам главы 40 УПК РФ, как смягчающее вину обстоятельство, снизить наказание на 1 месяц.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указал, что судом первой инстанции не было выяснено когда была вручена копия обвинительного акта, не исследован и не оглашён л.д. 108 том 3, который содержит расписку о вручении обвинительного акта от 28 июня 2023 года. Ни повестки о вызове, ни расписки о вручении копии обвинительного акта от 28 июня 2024 года в материлах уголовного дела нет.

То обстоятельство, что он в судебном заседании заявил, что получил обвинительный акт, не свидетельствует о достоверности таких сведений. Суд первой инстанции обязан был огласить и исследовать том 3 л.д. 108 для подтверждения его слов.

Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо, и влечёт отмену приговора. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. считает приговор законным и обоснованым, поскольку наказание назначено ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, вид и размер наказания соответствует целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, и отражено в постановлении суда, что ФИО1 совершеннолетний, трудоспособный, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 в части несогласия с приговором и постановлением о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности.

В материалах уголовного дела имеется расписка о получении ФИО1 обвинительного акта, кроме того, судом также данный вопрос выяснялся (о чём ФИО1 подтверждено в самой жалобе), где он пояснил, что обвинительный акт ему был вручен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор настаивал на законности приговора и справедливости назначенного наказания, возражая против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, копию обвинительного акта он получил 28 июня 2024 года (том 3 л.д. 108), о чём свидетельствует его подпись в соответствующей расписке. Основания, для того, чтобы усомниться в достоверности указанных сведений у суда отсутствовали, поскольку они были подтверждены осуждённым в подготовительной части судебного заседания, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 12 июля 2024 года и 24 июля 2024 года. Требования части 2 статьи 265 УПК РФ судом не нарушены: председательствующий выяснил вручена ли подсудимому копия обвинительного акта, судебное разбирательство по уголовному делу начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

Исходя из содержания расписки о получении копии обвинительного акта, указание в ней «2023 год», является явной технической ошибкой.

Представленный осуждённым ответ Врио начальника МО МВД России «Воткинский» от 30 августа 2024 года свидетельствует лишь о том, что 28 июня 2024 года ФИО1 не находился в здании МО МВД России «Воткинский». 

В соответствии с частью 3 статьи 226 УПК РФ, копия обвинительного обвинительного акта вручается обвиняемому прокурором.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 июня 2024 года уголовное дело поступило в прокуратуру, в этот же день обвинительный акт был утверждён прокурором и согласно распике вручен ФИО1 

Выводы суда о виновности ФИО1 в восьми преступлениях - мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, и в одном покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осуждённого нашла своё полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осуждённого виновным при обстоятельствах, установленных приговором. 

Сам осуждённый в судебном заседании не отрицал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям. Его вина по каждому преступлению подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших К.И.Н., К.А.С., К.Е.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Н.А.С., протоколами осмотра места происшествия, справками об ущербе, товарно-транспортными накладными и инвенстаризационными актами, протоколами осмотра предметов – видеозаписи, изъятой в ходе осмотров места происшествия. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 15 февраля 2024 года, которое вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по каждому преступлению судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307 -309 УПК РФ. Описание преступных деяний соответствует требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осуждённого, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нём не содержится.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 за каждое преступление с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению судом признаны и учтены при назначении наказания полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе инвалидность) подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью, её возраст, удовлетворительная характеристика подсудимого, несение срочной военной службы в составе миротворческого контингента; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи.

Дополнительно по преступлениям от 17 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года (по факту хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. 

<

данные изъяты>), 2 мая 2024 года, 3 мая 2024 года, 4 мая 2024 года, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, а по преступлению от 27 апреля 2024 года (по факту хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: Удмуртская Республика, г. 

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего К.И.Н. по преступлению от 17 апреля 2024 года.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не относится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению судом обоснованно учтён рецидив преступлений, и с учётом требований части 5 статьи 18 УК РФ назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, - лишение свободы. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом правильно применены требования части 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление – положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Михайлова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Р. Замилова 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова