К делу № 12-14/2025

УИД: 23MS0067-01-2024-000924-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Кропоткин 12 февраля 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 гор. Кропоткина, Краснодарского края от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному материалу прекратить, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. 

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены доказательства, свидетельствующие о его невиновности, поскольку транспортным средством управлял не он, а ФИО2, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила данное обстоятельство. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО7 судебном заседании. Кроме того, на приобщенной сотрудниками полиции видеозаписи невозможно установить, что автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № управлял именно ФИО1 

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено именно ФИО1 Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона. На основании изложенного, считает, что в данном конкретном случае он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не являлся водителем транспортного средства.

В судебное заседание инспектор ДПС не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, причина неявки суду неизвестна, при этом судом извещался надлежащим образом, посредством направления по месту жительства заказных писем, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3, поскольку приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При этом последний при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по следующим мотивам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***>, 14 октября 2024 года в 22 час 40 минут в г. Кропоткине Кавказского района на ул. Морозова - ул. Журавлиная, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (далее Правила).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, составленные 14.10.2024 года, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела. К показаниям ФИО1 в части непризнания им вины, и о том, что он не управлял транспортным средством, а управляла его мать ФИО2, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку данный свидетель является матерью ФИО1, соответственно имеются основания полагать наличие у свидетеля заинтересованности в разрешении данного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции просматривалась видеозапись составления административного материала, однако ни ФИО1, ни ФИО2 не заявляли, что за рулем автомобиля была ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что полномочия сотрудников ДПС на составление протокола об административном правонарушении и сбор административного материала, превышены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается служебным заданием. 

Противоречий в оценке доказательств оспариваемое постановление не содержит.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со п.2. ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 гор. Кропоткина, Краснодарского края от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: