РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/2025 по иску ********** ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********** Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», указывая, что является собственником транспортного средства марки ОПЕЛЬ МОККА, государственный номер **********.

14 марта 2025 года указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Талалихина в г. Москве, около 17 часов 30 минут на автомобиль упало дерево, растущее рядом с местом для парковки автомобилей, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, что подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2025 года, вынесенным по факту проведения проверки по обращению в связи произошедшими событиями.

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 2941-25Ф от 31 марта 2025 года, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 270.100 рублей, стоимость услуг ООО «ТЕХАССИСТАНС» по оценке ущерба составила 7.000 рублей.

14 апреля 2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии причиненного ущерба в размере 270.100 рублей, а также расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7.000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 17 апреля 2025 года, однако, ответ на претензию истцом не получен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец ********** Г.В. просит суд взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»:

- денежные средства в размере 270.100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

- денежные средства в размере 7.000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта;

- денежные средства в размере 40.000 рублей в счет компенсации затрат на юридические услуги;

- денежные средства в размере 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- неустойку в размере 1% от стоимости причиненного ущерба в день, рассчитанную на день вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.

В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п/п «б» п. 10 Правил содержание общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу п/п. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ********** Г.В. является собственником транспортного средства марки ОПЕЛЬ МОККА, государственный номер **********.

14 марта 2025 года указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Талалихина в г. Москве, около 17 часов 30 минут на автомобиль упало дерево, растущее рядом с местом для парковки автомобилей, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

22 марта 2025 года УУП Отдела МВД России по Таганскому р-ну г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 2941-25Ф от 31 марта 2025 года, сумма ущерба составляет 270.100 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 3, что не оспаривается сторонами.

14 апреля 2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую в адрес истца не поступал.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, суд считает возможным взять за основу решения заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 2941-25Ф от 31 марта 2025 года, представленное стороной истца.

В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Поскольку придомовая территория по адресу: 

<

...> находится в ведении ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истица возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ города «Жилищник Таганского района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории ответчик суду не представил.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что причиной падения дерева стал природный катаклизм (форс-мажорное обстоятельство) ввиду следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являющихся приложением к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, под которым понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на адрес и более (п. 2.3.1). 

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вышеизложенные нормы материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик, вина которого в причинении ущерба предполагается, не представил доказательств нахождения дерева в здоровом состоянии, проведении своими силами мероприятий по предупреждению падения дерева, то есть не представил наличия непредотвратимых обстоятельств.

При этом, ветер со скоростью 17-22 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, иных достоверных признаков чрезвычайной ситуации, происходившей 14 марта 2025 года в Москве, в материалах дела не содержится, в связи с чем падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесено быть не может.

Довод ответчика о том, что перед падением дерева на автомобиль истца от жителей района не поступало обращений, связанных с просьбой удаления или кронирования деревьев, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает позицию ответчика о том, что дерево не требовало вырубки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 270.100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением деревьев на транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, государственный номер **********.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки производится от цены услуги, в данном случае от стоимости платы за содержание жилого помещения, а не от размера причиненного ущерба, как ошибочно полагает истец.

Из представленного в материалы дела ЕПД за март 2025 года следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 2.063 рублей 70 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2.063 рублей 70 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (270.100+2.063,70+15.000)/2 = 143.581 рубль 85 копеек.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств для их снижения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы (издержки) на проведение экспертного заключения в размере 7.000 рублей, которые подтверждены документально.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками, которые являлись необходимыми для истца для установления суммы ущерба, и соответственно подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей. Указанная сумма отвечает признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.165 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********** ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу ********** ** (паспорт серии * №*) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270.100 рублей, неустойку в размере 2.063 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 143.581 рубля 85 копеек, судебные издержки в размере 47.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12.165 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.