Судья Редков Н.А. дело № 22-211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Вовк М.А.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евстратенко А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11.12.2024, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 04.08.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 24.07.2024 Гагаринским районным судом г. Москвы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно, штраф не оплачен,

осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2022 отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2022, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённой в исправительный центр путём самостоятельного следования за счёт государства, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени содержания под стражей с 13.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей, с её последующей отменой после вступления в законную силу и освобождением ФИО1 из-под стражи,

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, 

разрешены гражданские иски потерпевших: в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 в пользу С.Д.В. взыскано 20 950 рублей, в пользу У.О.В. – 7 000 рублей, в пользу Е.Л.В. – 25 000 рублей, в пользу С.И.В. – 7 000 рублей, в пользу Т.Н.Н. – 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении принадлежащих С.Д.В. Е.Л.В. У.О.В. С.И.В. Т.Н.Н. М.М.В. денежных средств в общей сумме 66 450 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 02.09.2024 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евстратенко А.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в то время как из материалов уголовного следует, что кража ею совершена из хранилища. Считает, что ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по первому приговору от 04.08.2022 ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, а за вновь совершенное преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не заменено. Также отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления в законную силу сохранена необоснованно. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, исключив из квалификации действий ФИО1 указание на совершение преступления с незаконным проникновением в помещении и отразив, что хищение совершено из иного хранилища; исключить из приговора указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть при этом в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит оставить приговор без изменений, в том числе в части применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, просившего об изменении прокурора и усилении наказания, осужденную и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал её действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 судом ошибочно указан такой признак состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из материалов уголовного дела, а также из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась, следует, что кража совершена с незаконным проникновением в хранилище. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющего хроническое заболевание, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а также другим членам своей семьи, в том числе двоюродному брату, погибшему в 2024 году в зоне проведения Специальной военной операции, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно учтено наличие в её действиях рецидива преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, оснований для снижения наказания, назначенного, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденной, её исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2022, вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной только при отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовного закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО1 была осуждена приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2024 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, указанное наказание осужденной не отбыто, штраф не оплачен. Однако суд первой инстанции положения ст. 70 УК РФ к указанному приговору не применил, постановив исполнять его самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание суда о самостоятельном исполнении наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2024, указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частичному присоединению подлежит неотбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2022, а также полному присоединению - неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2024, с окончательным назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев и штрафа в размере 35 000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания также заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные положения закона судом не были соблюдены, поскольку решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ суд необоснованно произвел замену назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2022 более строгого наказания в виде лишения свободы менее строгим - принудительными работами. 

Решение суда заменить осужденной ФИО1 назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает требованиям ст.ст. 6, ст. 53.1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о замене осужденной окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции определяет на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считая, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, ей должно быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания её под стражей в период с 13.09.2024 по 03.03.2025 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми апелляционной инстанцией изменениями в приговор, доводы апелляционного представления о необоснованном сохранении судом до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обсуждению не подлежат, вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание осужденной назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене ФИО1 после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении ФИО1 из-под стражи.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Евстратенко А.А. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1, указав, что её действия суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2024;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2022, а также полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2024, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев и штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о замене ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ФИО1 после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении ФИО1 из-под стражи; 

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 04 марта 2025 года;

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания её под стражей в период с 13.09.2024 по 03.03.2025 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11.12.2024 оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова