уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-003286-57

Дело № 2-4460/2019 10 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛяховой Елены Вячеславовны к ООО "Эвентус Плюс" о взыскании невыплаченной премии, процентов за просрочку выплату зарплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что работала с 14.03.2018 г. в ООО «Эвентус плюс» в должности категорийного менеджера, уволена 21 марта 2019 г. Истец указывает, что за период работы ответчик не обоснованно не выплатил ей премию за февраль и март 2019 г., в то время как Трудовым договором установлена заработная плата в размере оклада 26000 руб. и ежемесячной премии, в соответствии с Положением о премировании, в размере 100% от оклада. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 52000 руб., проценты за несвоевременную выплату премии в сумме 832 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 48000 руб. 

Истец, её представитель ФИО1 в судебное заседание явились, истец требование уточнила, с учетом того, что в марте истец фактически отработала один день, а остальное время являлась нетрудоспособной, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную премию за февраль 2019 г. в сумме 26000 руб., за март 1300 руб., проценты за задержку выплат указанных сумм, в размере 2582 руб. 28 коп. (л.д. 168-170), в остальной части исковые требования поддержала. Уточнение истцом исковых требований принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что выплата премии является поощрением за труд и выплачивается в случае отсутствия обоснованных нареканий со стороны руководства к работе сотрудника, в то время как в отношении выполнения истцом трудовых обязанностей нарекания у руководителя имелись.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу следующего. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 работала с 14.03.2018 г. в ООО «Эвентус плюс» в должности категорийного менеджера, уволена 21.03.2019 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию (л.д. 7-8, 28). 

Согласно п. 11 трудового договора № ТД-132 от 14.03.2018 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая включает должностной оклад в размере 26 000 рублей в месяц и ежемесячную премию, которая начисляется и выплачивается работнику в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников ООО «Эвентус Плюс» (л.д. 7).

Положение о премировании предусматривает порядок и условия выплаты работникам дополнительно к заработной плате стимулирующего поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования. Положение направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышение эффективности работы и улучшение ее качества. Начисление и выплата премий производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Премии выплачиваются из фонда оплаты труда работодателя. 

В разделе 2-4 Положения о премировании ООО «Эвентус Плюс» закреплено, что премирование работников производится при отсутствии претензий к качеству и срокам выполнения работы работником по результатам его работы за месяц в размере 100 процентов от величины оклада согласно трудовому договору. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. 

Как следует из материалов дела, февраль 2019 г. истцом отработан полностью, с 01 марта по 06 марта и с 11 по 22 марта 2019 г. истец являлась нетрудоспособной (л.д. 55, 80). 

Истцу ответчиком выплачена заработная плата, исходя из фактически отработанного времени, премия в феврале и марте 2019 г. не выплачивалась. Как пояснил ответчик, к работе истца были обоснованные претензии и по результатам работы и как за февраль, так и за март 2019 г. истец была лишена премии на 100% (л.д. 64-69).

Истец полагает, что надлежащим образом выполняла поставленные перед ней задачи, претензий к ней у её непосредственного руководителя не имелось, основания для лишения её премии у работодателя отсутствовали, а следовательно, ответчик был обязан выплатить ей премию. 

Положением о Премировании предусмотрено, что работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ. Основанием для невыплаты является служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении. 

П. 4.4 Положения предусмотрено, что премия может быть полностью или частично не выплачена в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями, невыполнении производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований по технике безопасности, нарушении установленных администрацией требований оформления документации, результатов работ, нарушении сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами, невыполнении приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, ошибок и искажений отчетности, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. 

Согласно должностной инструкции категорийного менеджера указанное лицо подчиняется непосредственно коммерческому директору предприятия (л.д. 44). 

Приказом от 28 февраля 2019 г. № 19-2802/1 в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации структуры и совершенствования работы подразделений предприятия с 28.02.2019 г. прямая подчиненность категорийного менеджера изменена, с указанной даты непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор организации ФИО4 (л.д. 46). С указанным приказом истец была ознакомлена. 

07 марта 2019 г. заместитель генерального директора обратился к генеральному директору со служебной запиской, указав на неоднократное невыполнение ФИО3 должностных обязанностей в течение февраля 2019 г., поскольку она систематически нарушала сроки поставленных ей задач без объяснения причин. Приложением к служебной записке явился Список невыполненных задач (л.д. 69). Данная служебная записка явилась основанием для лишения истца премии за февраль 2019 г.

В служебной записке от 21 марта 2019 г. заместитель генерального директора ФИО5 указал, что категорийный менеджер ФИО3 в течение марта 23019 г. продолжила невыполнение поставленных ей задач без объяснения причин, на работе отсутствовала и до настоящего момента задачи так и не были выполнены (л.д. 65). Приложением к служебной записке явился Список невыполненных задач (л.д. 66). Данная служебная записка явилась основанием для лишения истца премии за март 2019 г.

Истец указывает, что поскольку Положением о Премировании предусмотрено, что основанием для лишения премии является служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении, а её непосредственный руководитель, которым до 28 февраля 2019 г. была Свидетель №1 подобной служебной записки не писала и не имела претензий к её работе, служебная записка заместителя генерального директора ФИО5 основанием к лишению премии послужить не могла, а сам ФИО5 не вправе ставить ей задачи и оценивать результат их выполнения.

С данными доводами суд согласиться не может, в силу следующего. 

Действительно, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что также работала в ООО «Эвентус Плюс» и до 28.02.2019 г. была непосредственным руководителем истца и не имела претензий к работе истца, поставленные ею задачи она выполняла. 

В соответствии с п. 13.1. Устава ООО «Эвентус Плюс» от 09.02.2017 года руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества генеральным директором, в задачи которого входит в частности - заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, применение к работникам меры поощрения и наложения на них взыскания (п. 13.2. Устава).

В соответствии со штатной расстановкой ООО «Эвентус Плюс» в основное подразделение компании входит: генеральный директор ФИО4, заместитель генерального директора ФИО5, заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО6

В соответствии с должностной инструкцией ФИО5 заместитель генерального директора ФИО5 дает рекомендации и консультации менеджерам и иным специалистам компании, контролирует их выполнение и оценивает работу (п.2.9.), обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора (п. 2.15.), информирует о недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их устранению и предупреждению (п. 2.16.), с правом запрашивать отчеты от работников о ходе выполнения поставленных задач (п. 3.7.), вносить на рассмотрение генерального директора предложения о поощрении или применении мер взыскания к отдельным работникам по результатам выполнения поставленных задач (п. 3.9.).

Следовательно, заместитель Генерального директора ФИО5 вправе оценивать работу ФИО3 и доводить до сведения руководителя результаты работы в отношении ФИО3

Позиция о возможности принятия мер поощрения/лишения премии только на основании служебной записки коммерческого директора и о невозможности заместителя генерального директора оценивать работу сотрудников, ставить им задачи и требовать их выполнения, судом оценивается критически, подобная позиция при отсутствии коммерческого директора делала бы вовсе невозможной оценку работы сотрудника руководством организации, а кроме того, противоречит здравому смыслу. 

В организации утверждены Правила работы с задачами Битрикс 24 (рабочая программа, в которой постановщик ставит задачу ответственному лицу, устанавливает время выполнения работы, этапы, чек-лист и т.п.), с которыми ознакомлена в том числе истец (л.д. 184-191), ответчиком представлены доказательства того, что имелись поставленные в данной системе истцу задачи не выполненные (л.д. 107-153). 

На основании данных Правил истец указала, что ставить ей задачи мог непосредственный руководитель (до 28.02.2019 – коммерческий директор), поэтому поставленные иными лицами задачи и их невыполнение в качестве нарушения рассматриваться не могут. Однако стороны не оспаривали, что в организации имела место практика, когда задачи ставит не непосредственный руководитель, а иное лицо. Это же подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснившая, что и она сама, являясь коммерческим директором, ставила задачи другим отделам, не относящимся к её непосредственному подчинению, подобная практика в организации имелась. 

Учитывая изложенное, материалами дела установлено, что руководство организации, генеральный директор и его заместитель ФИО7, оценив результаты работы истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для поощрения истца за отработанный февраль 2019 г. и 1 день марта 2019 г. 

Согласно положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из заключенного сторонами трудового договора следует, что работнику был установлен оклад в размере 26000 руб., в указанном размере, исходя из фактически отработанного времени, заработная плата истцу была выплачена, что ею не оспаривается. Как видно из Положения о премировании, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда – право, а не обязанность администрации организации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников. 

Выплата премии, как и установление в каждом месяце ее размера, является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, следовательно, ответчик не нарушал прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивалась истцу в полном размере, стимулирующие выплаты производились в соответствии с утвержденным в организации Положением об оплате труда и Положением о премировании. Порядок принятия решения об отсутствии оснований для выплаты премии ответчиком соблюден. 

При этом суд считает необходимым отметить, что право оценивать труд работника принадлежит его руководителю, а не суду, иное привело бы к вмешательству в хозяйственную деятельность организации. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм премий за февраль-март 2019 г. не имеется, поскольку работодатель, оценив качество работы работника, не нашел оснований для стимулирующего поощрения. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании премии и компенсации за задержку её выплаты должно быть отказано. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, её доводы о понуждении её к увольнению ничем объективно не подтверждены, уволена истец по собственному желанию (л.д. 105-106), с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным истец в суд не обращалась, доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 16.09.2019 г.