РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2020 по иску Администрации городского округа Чехов к ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО11, ФИО12 с исковыми требованиями: взыскать с ФИО11, ФИО12 солидарно, в пользу муниципального образования городской округ Чехов Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1741945 рублей.

Представитель истца, ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что приговором суда установлен и обвинен ответчик. Участок был зарегистрирован на основании поддельной документации. Истец не мог знать о фальсификации документов. Истец признан потерпевшей стороной в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен.

ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что участок начал оформляться в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет ФИО5. Была проведена правовая экспертиза документов. После ФИО5 собственником участка стала ФИО3. ФИО3 продала участок ФИО4. ФИО4 разделил участок на четыре части, после чего появились новые собственники. Обвинение было основано на показаниях ФИО3 Ему предъявляли то, что он получил деньги за оформление участка. Администрации было известно об участке, но каких либо действий она не предприняла. Считает, что срок исковой давности пропущен и исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку постановление Главы о выделении участка № никем не отменено и не обжаловано.

Ответчик - ФИО12 и 3-е лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года, ФИО11, ФИО12 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3,4, ст. 30 ч. 1 УК РФ. 

Суд установил, что ФИО11, ФИО12 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана прав собственности на чужое имущество — земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, путем изготовления поддельных правоустанавливающих документов на землю, в которых указаны данные о лицах, которым якобы выделялись земельные участки в различных населенных пунктах на территории Чеховского муниципального района Московской области.

В осуществление единого преступного умысла ФИО11, ФИО12, используя паспортные данные ФИО5, изготовили поддельное свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, содержащее заведомо ложные сведения о том, что последнему на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,19 га, расположенный в 

<

адрес> сельского округа, а также поддельную архивную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,19 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, земельному участку присвоен кадастровый №.

В дальнейшем ФИО5 как собственник земельного участка с кадастровым номером № продал его ФИО3

ФИО3 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО4

ФИО4 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения собственника о разделе. Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а вместо него были образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Венюково.

Земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО4 продал ФИО2 и ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО4 продал ФИО6, ФИО7, и их несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9

ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № продал ФИО10 

Из приговора суда следует, что в результате преступных действий обвиняемых, спорные земельные участки выбыли из владения Администрации городского округа Чехов противоправно. 

Администрация городского округа Чехов была признана потерпевшей по уголовному делу № года 

За Администрацией городского округа Чехов признано право на удовлетворение гражданского иска.

Судом установлено, что Администрация городского округа Чехов, реализуя свое право, обратилась в Чеховский городской суд с исковыми требованиями к ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений из ЕГРН, с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об обязании снести жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 Ульяны и ФИО15, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании снести жилой дом и об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества,

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования к Продан Серджиу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений из ЕГРН были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов к ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании снести жилой дом и об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества было отказано, как и в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об обязании снести жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что Администрация городского округа Чехов предпринимала попытки обжаловать решения по делу № и №, однако жалобы истца были возвращены, в связи с истечением процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с заявленными требования, посчитав, что при указанных обстоятельствах она не лишена возможности обратиться в Чеховский городской суд, избрав иной способ защиты нарушенных прав, поскольку действующим законодательством предусмотрено не только истребование имущества выбывшего незаконным путем, но и возмещение убытков с лиц, виновных в совершении преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что факт причинения вреда Администрации городского округа Чехов, вина ответчиков ФИО11, ФИО12, обязанных к возмещению вреда, установлена, противоправность поведения этих лиц и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, доказана вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу №.

Материальный ущерб, причиненный истцу, также установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет в общей сумме 1741945 рублей.

Указанная сумма обусловлена кадастровой стоимостью земельных участков: кадастровый № (кадастровая стоимость равна 580650 рублей), кадастровый № (кадастровая стоимость равна 603811 рублей), кадастровый № (кадастровая стоимость равна 557484 рубля).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда СССР, утвержденного Постановлением от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Таким образом, учитывая, что ответчики не возмещали истцу ущерб, с ответчиков должен быть взыскан ущерб в размере 1741945 (одного миллиона семьсот сорока одной тысячи девятьсот сорока пяти рублей) в солидарном порядке.

Доводы ответчика о пропуске срока основанием для отказа в иске быть не могут.

Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов Администрации городского округа Чехов именно ответчиками истец узнал только после вступления в законную силу приговора №. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст.2,13,56,61,67,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов к ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков, причиненных преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 солидарно, в пользу муниципального образования городской округ Чехов Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1741945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: