№2-2553/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>25 к 

<

ФИО>10 об обязании сноса самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к 

<

ФИО>10 о сносе самовольной постройки, указав, что являются собственниками жилых помещений по 

<

адрес> корпус 

<

номер> и 

<

адрес>. Расстояние между домами составляет 20 метров. Ответчик является собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, площадью 241 кв.м. На указанном земельном участке 

<

ФИО>10 осуществляет строительство объекта недвижимости, на день подачи иска осуществлено строительство фундамента здания и надземной части здания высотой 0,7 метров. Однако своими действиями ответчик грубо нарушает действующие санитарно-эпидемиологические и строительные требования, поскольку расстояние между объектом и домом по 

<

адрес> корпус 

<

номер> составляет 6 метров, расстояние между объектом и домом по 

<

адрес> составляет 5,5 метров. Истцы указывают, что сокращение установленного размера отступа может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних домах. Кроме того, ответчиком не получено разрешение на строительство объекта недвижимости. Также при возведении спорного объекта нарушены санитарно-бытовые разрывы до соседних домов, не соблюдено нормативное расстояние до инженерных сетей водопровода и канализации, а именно в 5-ти метровой охранной зоне питьевого водопровода, на расстоянии менее 2-х метров от самого водопровода.

Истцы указывают, что ранее судебным решением предыдущий собственник спорного объекта 

<

ФИО>6 был обязан осуществить снос строения по 

<

адрес>. Однако в настоящее время строительные работы ведутся, чем нарушают безопасность жильцов соседних домов. Просили суд обязать 

<

ФИО>10 осуществить снос самовольной постройки – конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация Муниципального образования «

<

адрес>».

В судебном заседании истцы 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>24, представитель истцов 

<

ФИО>31, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали по изложенным основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истцы 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>13 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>25 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>10 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Муниципального образования «

<

адрес>» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право пользования. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцы 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>13 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>24 являются собственниками жилых помещений по 

<

адрес> корпус 

<

номер> и 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик 

<

ФИО>10 является собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, площадью 241 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела и подтверждается фотоматериалами, на указанном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое требования администрации 

<

адрес> к 

<

ФИО>6 о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ по 

<

адрес>, иск ТСЖ «Новый дом» к 

<

ФИО>6 об обязании прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, иск 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>19 к 

<

ФИО>6 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, обязании прекратить строительство, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, иск 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25 к 

<

ФИО>6 о признании самовольной постройкой возводимое строение, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата> указанное решение отменено и принято новое решение об обязании 

<

ФИО>6 прекратить самовольное строительство объекта недвижимости по указанному адресу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что самовольное строительство на земельном участке по 

<

адрес> является незаконным и нарушающим права жильцов соседних домов.

В судебном заседании истцы 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>24, представитель истцов 

<

ФИО>31, пояснили, что неоднократно обращались в различные инстанции по факту незаконного строительства жилого объекта, что подтверждается письмом прокуратуры 

<

адрес> от 

<

дата>, письмом Службы строительного надзора 

<

адрес>, письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от 

<

дата>, письмом Отдела государственного пожарного надзора по 

<

адрес> от 

<

дата>.

Кроме того, согласно заключению ООО «Астраханьпромстройпроект» о соответствии техническим регламентам объекта строительства по 

<

адрес>, строительство ведется без проектной документации и выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Фундамент строящегося здания располагается в недопустимой близости от сети водопровода, что противоречит требованиям Свода правил СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Объект незавершенного строительства располагается в недопустимой близости от многоэтажных жилых домов, что противоречит требованиям Свода правил СП42.13330.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, и Свода правил СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.. В отношении данного земельного участка не соблюдены правила застройки, фактически занимаемая площадь объекта незавершенного строительства выходит за допустимое место размещения и исключает возможность выполнить благоустройство территории. Выполненные работы нарушают принятые санитарные, противопожарные и строительные нормы, нарушают права и интересы других лиц.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что сохранение самовольной постройки ответчиком невозможно, поскольку она возведена без получения разрешительной документации, а также нарушает права и интересы жильцов соседних домов.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно возведенная постройка 

<

ФИО>10 на земельном участке по 

<

адрес> нарушает права истцов.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>25 к 

<

ФИО>10 об обязании сноса самовольной постройки - удовлетворить. 

Обязать 

<

ФИО>10 осуществить снос самовольной постройки – конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова