УИД 52RS0005-01-2025-003804-70 дело № 33-12908/2025

дело № 2-5948/2025

судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 800 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 25.03.2025 в размере 195 266 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на представителя 35 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 800 руб., неустойка за период с 25.03.2022 по 02.09.2025 в размере 100 000 руб., неустойка за период с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 17 800 руб., но не более 300 000 руб., расходы по проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4 534 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу истца, опровергнув экспертное заключение, представленное ответчиком. Взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2022 в результате ДТП было повреждено транспортное средство ГАЗ-330202, гос. per. знак [номер].

Водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ХЕНДЕ ПОРТЕР 2, гос. per. знак [номер], нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-330202, гос. per. знак [номер].

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-330202, гос. per. знак [номер] получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия [номер].

04.03.2022 ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которым просил выдать направление на ремонт в СТОА.

Письмом от 11.03.2022 №25794/05 ответчик уведомил ФИО10 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими критериям.

21.03.2022 ответчик в пользу ФИО10 произвел выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №ПР11831435 от 09.03.2022.

19.02.2025 ФИО10 уступил право требования по указанному событию ФИО1 по договору цессии.

26.02.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также выплате неустойки.

В соответствии с заключением эксперта №435-22 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 регистрационный знак [номер] с учетом износа и без учета износа в ценах на дату ДТП», выполненным ООО «РуЭксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, составляет округленно: 63 200 руб.; с учетом износа и округления: 45 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб.

05.03.2025 ответчик письмом №РГ-52471/133 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.927, ст.929, ст.931, ст.382, ст.384 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий. Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение №435-22, выполненное ООО «РуЭксперт», взыскал с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 800 руб., признав последнего надлежащим истцом по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой за период с 25.03.2022 по 02.09.2025 неустойки до 100 000 руб., а также с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 17 800 руб. за каждый день просрочки, ограничив максимальный размер неустойки в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании заключения независимой экспертизы, представленной истцом, при этом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению ответчика, судебной коллегией исследованы, проанализированы, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, заключение независимого эксперта №435-22 ООО «РуЭксперт», подготовленное после заключения, выполненного по заказу страховой компании, обоснованно признал допустимым доказательством, и которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №ПР11831435 от 09.03.2022, которое проведено по направлению ответчика, не влияет на правильность выводов суда.

Признавая заключение независимого эксперта ООО «РуЭксперт» допустимым и достоверным доказательством суд исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения №435-22 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 регистрационный знак [номер] с учетом износа и без учета износа в ценах на дату ДТП» ООО «РуЭксперт», представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания и несогласия с принятым судом заключением независимого эксперта ООО «РуЭксперт» у САО «РЕСО-Гарантия» препятствий для подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также для представления допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «РуЭксперт», не имелось.

При этом следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта экспертное заключение, подготовленное ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ по инициативе ответчика, являлось предметом исследования и оценки суда. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом ООО «РуЭксперт».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканной суммой неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, как и ее снижения, в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается судебной коллегий, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 1% в день.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку согласиться с ними нельзя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

К тому же, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ошибочное применение судом первой инстанции положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании неустойки также не может повлечь отмену решения состоявшегося решения суда, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 17 800 руб, а также по день фактического исполнения обязательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи