Дело №2-2904/2018 15 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Зубковой А.В., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу» о признании незаконным п.п. 1,3 приказа №-ДВ от 20.11.2017 «о привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления строгого выговора, отстранении от несения оперативного дежурства до сдачи зачетов по профессиональной подготовке, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнений просит признать незаконным и отменить пункты 1 и 3 приказа начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления кризисных ситуаций» №-ДВ от 20.11.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления истцу строгого выговора, отстранения от несения оперативного дежурства до сдачи зачетов по профессиональной подготовке, а также просит компенсировать моральный вред в размере 46 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что работает у ответчика с 04.06.2009, с 30.10.2014 в должности заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного).

С 19.11.2017 по 20.11.2017 истец заступил на суточное дежурство в должности старшего оперативного дежурного МЧС России по г. Санкт-Петербургу. 

В 01ч.12м. 20.11.2017 на телефон дежурной службы «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, горели по всей площади два микроавтобуса, при этом у 3-х рядом припаркованных микроавтобусов выгорели моторные отсеки и у одного обгорели пластиковые детали.

В 01ч.29м. 20.11.2017 были даны локализация и ликвидация открытого горения. Пожар никакой угрозы не представлял. Угрозы распространения не было.

В 01ч.40м. 20.11.2017 пожар ликвидирован. Сведения о пострадавших не поступали. Погибших не было. Ранг пожара был установлен № (данные с сайта ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 20.11.2017)

После ликвидации пожара и уточнения данных в 02ч.20м., данная информация была выведена специалистом дежурной смены на сайт ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, согласно Раздела III временного регламента прохождения информации по ЧС (оперативному событию) по линии информационного сопровождения оперативной деятельности МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие к доведению до специалиста по информационному сопровождению оперативной деятельности ОДС ЦУКС регионального центра МЧС России и АРМ № ОДС Национального центра-не входит.

Согласно распорядку дня, истец с 02ч.00м. до 06ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе. С 02ч.00м. до 06ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ его обязанности исполнял в ночное время начальник дежурной смены, как указано в должностном регламенте начальника дежурной смены. С 02.00 до 06.00 начальник дежурной смены ФИО2, другие сотрудники смены, никакую информацию об этом пожаре истцу не сообщали. Поэтому по независящим причинам истец не смог сообщить информацию в СЗРЦ МЧС ночью. 

В 10ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ истца устно отстранили от дежурства, впоследствии приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления кризисных ситуаций» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и отстранили от несения оперативного дежурства.

Истец полагает, что порядок привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности был существенно нарушен, в связи с чем пункты приказа в отношении ФИО1, по его мнению, являются незаконными.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой. 

Истцом оспаривается приказ от 20.11.2017, с данным иском он обратился в октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 20.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С 20.11.2017 по 23.03.2018 истец был временно нетрудоспособен по медицинским показаниям (л.д.89-94). 

19.02.2018 ФИО1 обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании приказа №-ДВ от 20 ноября 2017 года, в принятии которого было отказано, апелляционным определением от 17 мая 2018 года определение об отказе в принятии административного иска оставлено без изменения в связи с неверно избранным истцом видом судопроизводства (л.д.95-99,113-118). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, и суд полагает, что срок для обращения в суд в данном случае подлежит восстановлению.

Приказом 4-ДВ от 20 ноября 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение Регламента передачи информации о социально-значимых происшествиях в оперативную дежурную смену ЦУКС СЗРЦ и временно отстранен от несения оперативного дежурства до сдачи зачетов по профессиональной подготовке.

Приказом 68 от 30 августа 2018 года внесены изменения в Приказ № от 20 ноября 2017 года, которым отменен п.3 Приказа начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления кризисных ситуаций» № от 20.11.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Учитывая, что пункт 3 оспариваемого приказа об отстранении от несения дежурства отменён работодателем, то в настоящее время нарушение прав истца изданием этого пункта отсутствует, и в удовлетворении данной части иска надлежит отказать. 

С 19.11.2017 по 20.11.2017 истец заступил на суточное дежурство в должности старшего оперативного дежурного МЧС России по г.Санкт-Петербургу. Инструктаж перед дежурством, начальником ЦУКС в соответствии с Главой III Несение оперативного дежурства приказа МЧС России № от 09.12.2009 не проводился.

20.11.2017 в 01.12 протокол №, на телефон дежурной службы «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Горели по всей площади два микроавтобуса, при этом у 3-х рядом припаркованных микроавтобусов выгорели моторные отсеки и у 1 обгорели пластиковые детали.

20.11.2017 в 01.29 были даны локализация и ликвидация открытого горения. Пожар никакой угрозы не представлял. Угрозы распространения не было.

20.11.2017, в 01.40, пожар ликвидирован. Сведения о пострадавших не поступали. Погибших не было. Ранг пожара был установлен №1. (данные с сайта ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 20.11.2017).

После ликвидации пожара и уточнения данных в 02.20, данная информация была выведена специалистом дежурной смены на сайт ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, согласно Раздела III временного регламента прохождения информации по ЧС (оперативному событию) по линии информационного сопровождения оперативной деятельности МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие к доведению до специалиста по информационному сопровождению оперативной деятельности ОДС ЦУКС регионального центра МЧС России и АРМ № ОДС Национального центра-не входит.

Согласно распорядку дня, истец 20.11.2017, с 02.00 до 06.00, находился на отдыхе. В вышеназванный период времени обязанности истца исполнял в ночное время начальник дежурной смены ФИО2, как указано в должностном регламенте начальника дежурной смены. С 02.00 до 06.00, начальник дежурной смены ФИО2, и другие сотрудники смены, истцу никакую информацию об этом пожаре не сообщали, поэтому по независящим от истца причинам в вышеназванный период времени информация в СЗРЦ МЧС не сообщалась. 

Информацию о пожаре истец получил от начальника дежурной смены ФИО2 в 06.04, после чего, с учетом пункта 1 Приложения 1 к приказу начальника СЗРЦ МЧС России № от 05.10.2011, незамедлительно передал ее в 06.10, с последующим письменным подтверждением, старшему оперативному дежурному Северо-западного Регионального центра (далее СЗРЦ) ФИО3

Кроме того, указанная информация 20.11.2017 в 05.30 начальником дежурной смены ФИО2, который находился на дежурстве во время отдыха истца, была передана оперативному дежурному СЗРЦ ФИО4, что подтверждается объяснительной ФИО2

Данная информация сотрудниками смены ЦУКС ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, была выставлена в открытом доступе на сайте Главного управления, согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» что так же является информированием.

20.11.2017, на селекторном совещании начальником ЦУКС СЗРЦ ФИО5 принято решения об отстранении истца от дежурства в связи с тем, что в нарушение приказа №469 от 05.10.2011 СЗРЦ МЧС России не была передана информация о пожаре и назначена служебная проверка.

20.11.2017 в 10.00 истца устно отстранили от дежурства, и сменили прикомандированным из оперативного управления ФИО6 ФИО7 об отстранении истцу предъявлено не было.

20.11.2017 после 16.00, истец, в связи с плохим самочувствием, обратился в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где получил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 20.11.2017. 

Согласно п.18 Приказа МЧС России от 17.10.2016 N 550, на период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается. В материалах дела имеется копия листка освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 024478 на период с 20.11.2017 по 24.11.2017 и 026962 на период с 06.12.2017 по 16.12.2017. Какие-либо документы должностных лиц о приостановке проведения служебной проверки отсутствуют.

Из материалов проверки и показаний свидетеля ФИО8 установлено, что проверка производилась в период с 09.00 до 11.00 20.11.2017. ФИО1 присутствовал при проведении проверки, однако от подписания каких-либо документов отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, срок проведения служебной проверки ФИО1 и ФИО2 был установлен Московским НЦУКС до 13.00 20.11.2017. Информация по происшествию и результатам служебной проверки была устно доведена до всех старших оперативных дежурных и помощников начальников смены по адресу: 

<

адрес>, кроме того были оглашены результаты служебной проверки, заключение по служебной проверке и проект приказа о наказании.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 установлено, что приказ о наказании был доставлен из отделения кадров, которое находится на 

<

адрес>, 20.11.2017 после 16.00 на 

<

адрес>А, в здание Городского Мониторингового центра, где около 17.00 ознакомление свидетеля с ним производил ФИО9 На момент ознакомления ФИО2 с приказом о наказании подписи ФИО1 не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Порядок применения к сотруднику федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, который устанавливает, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник); если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания; в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11)

Порядок проведения служебных проверок установлен Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно п.28 Приказа МЧС России от 17.10.2016 N 550, лицо проводящее проверку обязано:

-разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

-документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

-проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием;

-изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

-осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

-изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение;

-предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт;

-использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе;

-ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Начальником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу 20.11.2017, не содержит перечень нормативных документов, требования которых ненадлежащим образом исполнены истцом, составлено без изучения личного дела ФИО1

В материалах служебной проверки отсутствуют данные о разъяснении лицам, в отношении которых она проводилась, их прав.

На объяснительных ФИО1 и ФИО2 имеются резолюции начальника о поручении проведения служебной проверки ФИО8, из чего можно сделать вывод, что данные объяснения были получены ещё до назначения служебной проверки. Других объяснений ФИО1 либо акта об отказе от дачи письменных объяснений в материалах служебной проверки не имеется. 

Из имеющихся в материалах служебной проверки объяснительных ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не возможно придти к выводу о нарушении ФИО1 какого-либо дисциплинарного проступка.

Таким образом, служебная проверка в отношении истца произведена не в соответствии с Приказом МЧС России от 17.10.2016 №

Более того, в приказе №-ДВ от 20.11.2017, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано нарушение Регламента передачи информации о социально-значимых происшествиях в оперативную дежурную смену ЦУКС СЗРЦ, однако в материалы дела ответчиком представлен «Временный регламент прохождения информации по ЧС (оперативному событию) по линии информационного сопровождения оперативной деятельности МЧС России», утвержденный 31.01.2014. 

Документ «Регламент передачи информации о социально-значимых происшествиях в оперативную дежурную смену ЦУКС СЗРЦ» не существует, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение несуществующего акта, а служебная проверка проведена в нарушение п.28 Приказа МЧС России от 17.10.2016 N 550, то п.1 приказа №-ДВ от 20.11.2017 начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации. В статье 2 данного закона указано на то, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Следовательно, к правоотношениям между сторонами по данному спору применяются нормы трудового законодательства о компенсации работнику морального вреда. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа №-ДВ от 20.11.2017 начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.