Дело № 12-655/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АН на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя АН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 4 мая 2023 года индивидуальный предприниматель АН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АН подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, указав в обоснование, что мировым судьей не была дана оценка законности и обоснованности представления, содержащего требование прокурора, невыполнение которого вменяется АН в части неуведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления, а также не было учтено отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, которая характеризуется умышленной формой вины. АН не уведомил прокурора о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного представления, поскольку требования в нем, по мнению АН, являлись незаконными и необоснованными, при этом АН не осознавал, что неисполнение незаконного требования является бездействием противоправного характера. При выявлении отсутствия события, указанного в представлении и невозможность его исполнения АН направил ответ, дополнительного рассмотрения не требовалось. Прокурор Магдагачинского района возбудил административное дело за неисполнение только факультативного требования, неисполнение всех основных требований прокурор оставил без внимания. Кроме того, АН полагал, что не является субъектом, которого закон обязывает сообщать о дате рассмотрения представления. Также суд имел возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ИП АН, а также ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Срок обжалования не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена привлекаемым лицом 26.05.2023 года, жалоба сдана на почту 05.06.2023 года. 

В письменных возражениях на жалобу прокурор Магдагачинского района отметил, что согласно ответу АН от 01.08.2022 года уведомление о дате и времени рассмотрения представления в адрес прокуратуры не направлялось в связи с отдаленностью от пгт. Магдагачи. Изложенное в представлении требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры обязывало АН уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры. Вместе с тем представление от 26.05.2022 года рассмотрено без участия прокуратуры района, уведомления о дате и времени рассмотрения представления в прокуратуру района не поступало. АН, получив и рассмотрев представление прокурора, знал о необходимости уведомления прокурора, умышленно не принял меры по уведомлению. Кроме того, АН были разъяснены положения ст. 17.7 КоАП РФ. Также полагал, что законных оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено, в рассматриваемом случае не усматривается совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создало соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям. Привлечение АН к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере носит предупредительный характер. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. АН судебное извещение получено 23.06.2023 года (отправление № ***), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с его стороны не поступало. Прокурор Магдагачинского района в письменных возражениях на жалобу просил рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые, полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть, приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ч. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 26 мая 2022 года Магдагачинским районным прокурором в ходе проверки исполнения ИП АН законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ИП АН было выдано представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Данное представление содержит требование о незамедлительном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района с уведомлением прокурора района о дате, времени и месте рассмотрения представления. Однако представление прокурора было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения представления прокурор Магдагачинского района уведомлен не был. ИП АН, зная о необходимости уведомления прокурора о рассмотрении представления, умышленно не принял меры по его уведомлению. 

14 июля 2022 года ИП АН дан ответ о рассмотрении представления, который был направлен в адрес прокурора Магдагачинского района. 1 августа 2022 года ИП АН также даны пояснения по факту допущенного нарушения, выразившегося в невыполнении требования прокурора об уведомлении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления, в котором АН указал, что уведомление не было направлено в связи со значительной отдаленностью от пгт. Магдагачи. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП АН дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения АН административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы АН о неуведомлении прокурора Магдагачинского района о дате и месте рассмотрения представления в связи с несогласием с требованиями, изложенными в данном представлении, являются несостоятельными. Как было указано выше, в пояснениях по факту допущенного нарушения при рассмотрении представления прокурора от 01.08.2022 года АН ссылался на значительную удаленность от пгт. Магдагачи, в связи с чем был подготовлен ответ на представление, направленный в адрес прокуратуры. При этом сам по себе факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на что было указано в требовании о явке от 25.07.2022 года (л.д. 13), выразившегося в рассмотрении представления прокурора района без его уведомления, АН не отрицался, в пояснениях содержалась лишь просьба о применении положений ч.2,3 ст. 3.4 КоАП РФ. Также в представленных пояснениях не прослеживается позиция несогласия АН с представлением прокурора от 26.05.2022 года. Не оспаривается законность требований, содержащихся в представлении от 26.05.2022 года и в ответе ИП АН от 14.07.2022 года, в котором АН лишь указывает на свое несогласие с вменяемым ему нарушением ст. 309 ГК РФ, а также выражает мнение о поддержке прокуратурой имущественных интересов ООО «Фаворит».

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) отмечено, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление прокурора, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств оспаривания ИП АН представления прокурора от 26.05.2022 года. 

Кроме того, в пояснениях от 29.08.2022 года, направленных ИП АН в адрес мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 1 (л.д. 24), АН также не ссылается на несогласие с вынесенным представлением, указывает на исполнение представления в полном объеме, обусловленность неуведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления территориальной удаленностью, неумышленный характер допущенного нарушения. Дальнейшее изменение позиции АН в части указания на незаконность и необоснованность требований, содержащихся в представлении от 26.05.2022 года, расценивается судом как избранная АН позиция защиты по делу об административном правонарушении, а также как способ избегания административного наказания. 

Оценка АН требования прокурора Магдагачинского района об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения представления в качестве факультативного требования основана на субъективном мнении АН, ничем не обоснована. Деление требований прокурора не обязательные и факультативные не вытекают как из представления от 26.05.2022 года, так и из норм действующего законодательства. 

Довод АН об отсутствии в его действиях прямого умысла также отклоняется судом, опровергается материалами дела. Предоставляя ответ на представление от 26.05.2022 года 14 июля 2022 года, АН не указал причин неисполнения первого пункта требований представления, о котором ему было очевидно известно, ответственность за неисполнение которого, в частности, была разъяснена в представлении от 26.05.2022 года прямой ссылкой на положения ст. 17.7 КоАП РФ. Выводы АН о том, что он, как индивидуальный предприниматель, не относится к субъектам, которые закон обязывает сообщать о дате рассмотрения представления, не свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, поскольку представление от 26.05.2022 года, вынесенное в отношении ИП АН, содержит прямое конкретное требование уведомить прокурора района о дате, времени и месте рассмотрения представления. Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административного правонарушения, в том числе, должностных лиц. В то же время, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Рассматривая возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ суд исходит из следующего. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области институтов государственной власти. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, а также всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создало соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя АН оставить без изменения, а жалобу АН - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин