судья Дурягина М.С. дело № 21–321/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

27 октября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Самойлова С.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Мурманского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по СЗФО № 12.2-16/25 от 03 июня 2025 года должностное лицо – председатель Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Самойлова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Самойлов С.А. просит акты, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что причал № 6 был передан в 1998 году из федеральной собственности в муниципальную собственность *** муниципального округа в процессе разграничения государственной и муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

Поскольку в соответствии с пунктом 4 раздела IV «Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности» Приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, предприятия и объекты отраслей речного и морского флота относятся исключительно к федеральной собственности, передача объектов морского и речного флота, к каковым в том числе относятся объекты обслуживающие морской транспорт, из федеральной собственности в муниципальную собственность была невозможна, считает, что причал № 6 изначально с момента его передачи в муниципальную собственность не относился к объектам инфраструктуры морского порта и морского транспорта.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 4, 5 статьи 4, пункта 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что причал, как гидротехническое сооружение и соответственно как объект инфраструктуры морского порта, должен географически располагаться на территории морского порта, взаимодействовать с водной средой и предназначаться для швартовки судов с целью их стоянки и обслуживания. 

Обращает внимание на то, что в соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2014 № 222 «Об объявлении обязательных постановлений в морском порту Мурманск», морской порт включает в себя четыре морских терминала, в которые входит морской терминал ***, расположенный в губе .... Указанный терминал имеет только один плавпричал - № 8 протяженностью 72 метра, имеющий техническую возможность в части приема судов. Изложенное также подтверждается официальным интернет-сайтом ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики». 

Причал № 6 не находится на территории морского порта Мурманск и его терминалов, не входит в инфраструктуру морского порта, никогда не участвовал в работе данного порта и, соответственно, не имеет к нему отношения. 

В связи с изложенным считает, что причал № 6 не является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620. 

ФИО1, защитник Самойлов С.А., представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО, извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Казак А.В., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, изучив отзыв представителя административного органа, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ под морскими портами в названном Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ (ред. от 04.08.2023) наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта» в перечень объектов инфраструктуры морского порта включены берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, и иные портовые гидротехнические сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных данным техническим регламентом.

В силу положений подпункта «в» пункта 5 Технического регламента его требования распространяются, в том числе, на объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Пунктом 188 Технического регламента предусмотрено, что объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром (пункт 190 Технического регламента).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования, в том числе швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения (пункт 195 Технического регламента).

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения (пункт 224 Технического регламента).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, Мурманским транспортным прокурором совместно с государственным инспектором Мурманского ТО РТН по СЗФО на основании решения Мурманского транспортного прокурора от 9 апреля 2025 года в отношении администрации *** муниципального округа Мурманской области в период с 9 по 30 апреля 2025 года проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности и эксплуатации гидротехнических сооружений. 

Основанием проведения проверки послужило выявление Мурманской транспортной прокуратурой в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» информации о подтоплении причала (гидросооружения) в ....

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения эксплуатации плавпричала *, расположенного в *** в границах удаленного морского терминала ..., которые отражены в справке по осмотру гидротехнического сооружения – плавпричала *, из которой следует, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 191, пунктов 188, 190, 195, 224 Технического регламента: не назначено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию причала; обследование причала в установленные сроки с привлечением специализированной организации не осуществляется, периодические осмотры причала не проводятся; сооружение не соответствует установленным требованиям режима эксплуатации, имеет значительные и критические дефекты отдельных элементов конструкции, сведения об изменении режима эксплуатации причала не вносились; отсутствует - информационный стенд с расчётными нагрузками; знаки границы причала; маркировка швартовных тумб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что гидротехническое сооружение - причал плавучий железобетонный *, расположенный в ..., находится в собственности и эксплуатации Муниципального образования ***.

Так, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от _ _ *-р причал плавучий железобетонный * передан из федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения 1970 отделения морской инженерной службы Северного флота в муниципальную собственность *** района, и принят администрацией *** района согласно акту приемки (передачи) от _ _ , утвержденному главой администрации ....

Согласно пункту 4 решения Совета депутатов Муниципального образования *** от _ _ *, администрация *** муниципального округа осуществляет функции и полномочия учредителя Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации *** муниципального округа, являющегося приложением к решению Совета депутатов от 27 ноября 2020 года №61, Комитет осуществляет функции собственника муниципального имущества *** муниципального округа, является отраслевым органом администрации *** муниципального округа осуществляющим правоприменительные и контрольные функции по выработке и реализации муниципальной политики в сфере управления и распоряжения имуществом, включая земельные участки.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно пункту 5.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации *** муниципального округа, являющегося приложением к решению Совета депутатов от _ _ *, Комитет возглавляет председатель Комитета.

Приказом главы *** муниципального округа от _ _ *-л ФИО1 принята на работу в Комитет по управлению имуществом администрации *** муниципального округа на должность председателя.

На основании пунктов 2.2, _ _ должностной инструкции председателя Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа (далее – Должностная инструкция), утвержденной Главой *** муниципального округа в январе 2023 года, председатель Комитета осуществляет руководство и контроль за деятельностью сотрудников Комитета, обеспечивает строгий учет и контроль за использованием имущества, находящегося в собственности *** муниципального округа.

Пунктами 3.2.5, _ _ , _ _ Должностной инструкции председатель Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа: распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом, находящимся в собственности *** муниципального округа; принимает непосредственное участие в разработке и согласовании планов работы Комитета на год, квартал, организует их выполнение и осуществляет анализ решаемых задач; обеспечивает строгий учет и контроль за использованием находящихся в собственности *** муниципального округа имущества и земельных участков.

В данном случае Комитет по управлению имуществом администрации *** муниципального округа является исполнителем, так как имеет в муниципальной собственности причал *, который входит в морской терминал Лиинахамари, расположенный в губе Печенга.

Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от _ _ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», т.е. при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при использовании причалов является обязанностью исполнителя, установленной законодательством о техническом регулировании.

При таком положении, вопреки мнению защитника в жалобе, должностное лицо - руководитель Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 15 мая 2025 года Мурманским транспортным прокурором в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 20 августа 2025 года к административной ответственности установленной данной нормой. 

Вывод о наличии в бездействии председателя Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения и вывод о ее виновности подтвержден собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном судебном решении, получившими оценку судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все обстоятельства установлены верно. 

Совершенное председателем Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Доказательств объективной невозможности исполнения председателем Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа ФИО1 требований Технического регламента при эксплуатации находящегося в собственности муниципального образования плавпричала * и каких-либо иных обстоятельств, исключающих ее вину в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что председатель Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей допустила нарушение требований технического регламента, не проявив должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, вопреки мнению защитника, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признаны им необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, которые являются убедительными.

Доводы в жалобе о том, что причал * изначально передавался как объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, т.е. с момента его передачи в муниципальную собственность не относился к объектам инфраструктуры морского порта и морского транспорта, следовательно, не является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №620, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. 

Правильным является приведенное в решение суждение судьи о том, что вне зависимости от того, с каким назначением из федеральной собственности в муниципальную собственность *** муниципального округа передан объект - плавпричал *, *** муниципальный округ является его собственником и соответственно в лице Комитета по управлению имуществом администрации *** района эксплуатирует причал плавучий железобетонный *, который в силу статьи 4 Федерального закона от _ _ № 261-ФЗ относится к портовому гидротехническому сооружению, расположенному в *** в границах удаленного морского терминала ***. 

Обязательные требования при эксплуатации морских гидротехнических сооружений, к которым относится морское гидротехническое сооружение - причал плавучий железобетонный *, расположенный в н...., установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Кроме того следует учесть, что паспорт гидротехнического сооружения представлен не был, проектная документация на гидротехническое сооружение отсутствует, а идентификация причала после его передачи в муниципальную собственность не проведена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей основные характеристики и сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, данное сооружение классифицируется как «плавучий железобетонный причал *», что подтверждает его статус как морского гидротехнического объекта, подлежащего регулированию в рамках Технического регламента. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом администрации *** муниципального округа ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено, материальные нормы применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется. 

Вместе с тем заслуживает внимание довод в жалобе о том, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в данном деле неприменим, поскольку в его статье 3 указано, что портовые гидротехнические сооружения не относятся к гидротехническим сооружениям, правоотношения по поводу которых регулируются этим законом. 

Кроме того владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 августа 2025 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылку на пункты 2 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Самойлова С.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2025 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на пункты 2 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 

В остальной части решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, а также постановление государственного инспектора Мурманского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по СЗФО от 03 июня 2025 года оставить без изменения. 

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова