Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-208/2021

и подписано 15 июня 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000184-61 

Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

село Курсавка 08 июня 2021 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кавказ» о признании факта самозахвата части земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФКУ Упрдор «Кавказ», в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:060902:81, который входит в состав общего землепользования участка с кадастровым номером 26:17:000000:355, общей площадью 441 989 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 2 км по направлению на северо - запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. В конце 2014 года при проведении работ по определению границ на местности, им обнаружено, что часть его участка занято автомобильной дорогой «Кавказ». 21 января 2015 года в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» руководителю организации было подано заявление о том, что принадлежащий названной организации объект «Автодорога Кавказ» с 281 по 294 км частично располагается на земельном участке сельскохозяйственного назначения, единого землепользования с кадастровым номером 26:17:000000:335. На что 09 февраля 2015 года ФКУ Упрдор «Кавказ» дало ответ, что границы участка с кадастровым номером 26:17:000000:335 установлены позже, чем границы автодороги. Вместе с тем, в январе 2016 года в газете «Призыв» было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ и проведении собрания всех заинтересованных лиц по согласованию границ смежных земельных участков, попадающих в полосу отвода автодороги, расположенных в кварталах 26:17:060801, 26:17:060902. Заказчиком кадастровых работ выступило «Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства».

Несмотря на его возражения по вопросу согласования границ земельного участка, работы были проведены. Земельный участок ответчика с кадастровым 26:17:061101:2 внесен в ЕГРН в 2006 году, свидетельство о государственной регистрации права собственности № ответчиком получено 06 апреля 2015 года.

Участок истца, как уже сформированный участок со всеми поворотными точками координатами существует с 1996 года, поставлен на учет в 1996 году. Право собственности на участок получено на основании свидетельства о регистрации права серия № от 31 июля 1996 года и свидетельства серия № от 22 сентября 1997 года. 

Подтверждением неправомерных, захватнических действий ответчика, является Экспертное заключение № 46-Э-20 от 22 июня 2020 года, которым установлен факт того, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется частью земельного участка истца с кадастровым номером 26:17:060902:81, который входит в состав общего землепользования участка, с кадастровым номером 26:17:000000:355. Неоднократные обращения с предложением рассмотреть вопрос о разрешении спорной ситуации путем переговоров, к результатам не привели. 

Просил признать факт самозахвата ФКУ Упрдор «Кавказ» части земельного участка площадью 1069 кв.м. с кадастровым номером 26:17:060902:81, входящего в состав общего землепользования участка с кадастровым номером 26:17:000000:355, общей площадью 441 894 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 2 км по направлению на северо - запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, 

Ответчик ФКУ Упрдор «Кавказ» представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно выписке из ЕГРН от 17 декабря 2019 года датой завершения строительства автомобильной дороги М - 29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку) на участке км 209+400 — км 359+360 (км 209+427 - км 359+448) является 1973 год. Таким образом, довод истца о том, что автомобильная дорога является самовольным объектом не соответствует действительности, так как была построена и введена в эксплуатацию в соответствии со всеми нормами действующего на момент ввода в эксплуатацию законодательства на предоставленном для ее размещения земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером 26:17:061101:2 с 281 км по 294 км, в границах которого расположена автодорога федерального значения Р-217 «Кавказ» от 

<

адрес>, сформирован и внесен в ЕГЕРН 19 апреля 2006 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19 августа 2020 года. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации № от 06 апреля 2015 года на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) №-р от 29 июля 2014 года передано в постоянное бессрочное пользование ФКУ Упрдор «Кавказ», свидетельство о государственной регистрации права № от 22 сентября 2014 года. Земельный участок истца с кадастровым номером 26:17 000000:355 внесен в ЕГРН 24 июля 2007 года, т.е после формирования и внесения в ЕГРН земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:17:061101:2. Ссылку истца на Экспертное заключение от 22 июня 2020 года № в рамках которого установлен факт наложения земельного участка с кадастров 26:17:060902:81, входящего в состав земельного участка с кадастровым № 26:17:000000:355 на земельным участком с кадастровым №, считает несостоятельной. Государственным контрактом № от 16 мая 2011 года была проведена реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой на участке км 290+000 - 292 +000 в Ставропольском крае, однако, согласно схем, представленных экспертом, можно установить о наложении в пределах 289 — 290 километров, тогда как реконструкция не затронула спорный участок дороги (281 км по 294 км участка автодороги «Кавказ»), что подтверждает ничтожность доводов истца относительно образовавшихся наложений вследствие проведенной реконструкции и как результат расширение спорного участка дороги. Считает, что судебный спор возник ввиду того, что истец своевременно не произвел процедуру межевания принадлежащего ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а как следствие отсутствие в сведениях ЕГРН уточненных данных относительно границ принадлежащего ему земельного участка. В удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании изложенные доводы в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ лицо, осуществившее самозахват земельного участка, обязано восстановить нарушенные им права.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ регламентировано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 26:17:060902:81, который входит в состав общего землепользования участка, с кадастровым номером 26:17:000000:355, общей площадью 442 000 кв.м. (кадастровый номер присвоен 24 июля 2007 года), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия № выданного 24 декабря 2013 года, а также соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от 24 декабря 2020 года № КУВИ-002/2020-51380308) (л.д. 24-27).

Указанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения земельного участка от 18 октября 2007 года между ФИО7 и ФИО6 следует, что ФИО7 право собственности на участок приобрела на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от 31 июля1996 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Андроповского района, свидетельства о праве собственности на землю серии № от 22 сентября 1997 года, постановления главы администрации Андроповского района № от 31 июня 1006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 1997 года, протокола общего собрания владельцев земельных долей СПК (совхоз) «Курсавский» от 01 декабря 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 14 сентября 2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. (л.д 17,18)

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:17:061101:2 с 281 км по 294 км, в границах которого расположена автодорога федерального значения Р-217 «Кавказ», сформированный и внесенный в ЕГРН 19 апреля 2006 года, находится в постоянном (бессрочном) пользовании правообладателя Федерального казенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо – Кавказских автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) №-р от 29 июля 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права № от 22 сентября 2014 года), и на основании п.1 ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права № от 06 апреля 2015 года). (л.д.56,57, 84,85)

По ходатайству истца в судебном заседании исследован ответ начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 01 февраля 2021 года №, содержащийся в материалах гражданского дела №, согласно которому в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:061101:2, 26:17:000000:355, 26:17:060902:81, 26:17:060801:39, с местоположением: 

<

адрес>, отсутствуют. (л.д. 139 дело №) 

В ходе судебного разбирательства судом также исследовано Экспертное заключение № от 22 июня 2020 года, а также акт о выполнении разбивочных работ на местности от 30 июля 2019 года, содержащееся в материалах гражданского дела №). (л.д. 34, 113-155 дело №) 

Актом о выполнении разбивочных работ на местности от 30 июля 2019 года, выполненным инженером – геодезистом МУП «АПБ» г. Невинномысска зафиксировано, что в результате проведения разбивочных работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:355, расположенном по адресу: 

<

адрес>, частично располагается сооружение: автодорога «Кавказ» с 281 км по 294 км.

Согласно проведенному исследованию № от 22 июня 2020 года, осуществленному на основании сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:17:061101:2 (Ставропольский край, Андроповский район. Автодорога «Кавказ» с 281 км по 294 км) является учтенным, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (площадь 392624 кв.м.), 

земельный участок с кадастровым номером 26:17:060902:81 является учтенным, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (площадь 199 660 кв.м.)

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что согласно данным, полученным в ходе геодезических определений конструктивных элементов (нижняя часть откоса), относящихся к линейному объекту (ФАД «Кавказ»), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061101:2, определено наличие наложений/пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 26:17:060902:81 (земли сельскохозяйственного назначения), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:17:000000:355. Наложение определено (частично) в трех областях, что отражено схематично, суммарная площадь наложения составляет 1069 кв.м.

Доводы ответчика о том, что реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой велась на участке км 290+000 - 292 +000 в Ставропольском крае и не затронула спорный участок дороги (281 км по 294 км) участка автодороги «Кавказ»), а следовательно не могла стать причиной расширения спорного участка дороги, не опровергают сам факт наличия наложения конструктивных элементов дороги (с 281 км по 294 км), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061101:2, на земельный участок с кадастровым номером 26:17:060902:81.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, имеется наложение конструктивных элементов, относящихся к линейному объекту (ФАД «Кавказ»), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061101:2, на земельный участок истца с кадастровым номером 26:17:060902:81.

При этом суду не представлено доказательств принятия решения об изъятии у истца земельного участка для государственных или муниципальных нужд, переводе спорной части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФИО3 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений со стороны ответчика, подтвержденных Экспертным заключением № 46-Э-20 от 22 июня 2020 года, приход к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности.

Однако признание факта самозахвата части земельного участка истца само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

ФИО3 в своем исковом заявление, ссылаясь на положения ст.ст.60, 76 ЗК РФ, полагает, что его нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существующего до нарушения права, то есть путем сноса автодороги, расположенной на его земельном участке.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Из материалов дела следует, что строительство автодороги вызвано социально-значимыми целями.

Земельный участок истца с кадастровым номером 26:17:060902:81, с границами которого определено наличие наложений/пересечений конструктивных элементов, относящихся к ФАД «Кавказ», имеют разрешенное использование – «для овощеводства и передачи в аренду, для сельскохозяйственного производства».

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что наложение конструктивных элементов автодороги на границу земельного участка истца препятствует использованию земель в пределах, определенных его целевым назначением - для сельскохозяйственных нужд. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства пользования истцом своим земельным участком по целевому или какому-либо иному назначению в течение всего времени владения спорным земельным участком.

Учитывая социальную значимость указанной автодороги, суд полагает, что восстановление нарушенного права путем восстановления положения, существующего до нарушения права (как указано в обосновании иска), то есть путем сноса автодороги будет нарушен принцип соразмерности предпринятой меры ответственности и допущенного нарушения.

Таким образом, приведенный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, суд отмечает, что в самой просительной части иска истец не определил способ восстановления своего нарушенного права. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не уточнил способ восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, поскольку истцом не определен способ восстановления нарушенного права собственности, признание факта самозахвата части земельного участка не разрешит спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что вышеуказанные требования истца не являются единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. За истцом сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к исковые требования ФИО4 к ФКУ Упрдор «Кавказ» о признании факта самозахвата части земельного участка отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

М.А. Кудашкина