Дело ........

УИД-26MS0........-05

Решение

30 марта 2021 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что о вынесенном постановлении ему стало известно в начале января 2021 года при списании судебными приставами денежных средств с его банковской карты.

ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав что ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (протест).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ......... ........-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенных выше положений закона, изучив материалы дела, суд считает возможным признать причины пропуска ФИО1 срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №...... от ......... уважительными и восстановить ему срок для обжалования указанного постановления.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ......... в 18 часов 40 минут ФИО1, управляющий транспортным средством ЛАДА217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, на 20 км+600 м автодороги Курская-Каясула, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1. статьи 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сделал на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, карточкой операции с водительским удостоверением, исследованной видеозаписью. При этом, как следует из оспариваемого постановления ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, его личность в ходе судебного заседания по делу не устанавливалась. Согласно материалам административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, при этом личность лица, управляющего транспортным средством ЛАДА217030 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения была установлена инспектором на основании предъявленного ФИО1 водительского удостоверения (5212 752855), копия указанного водительского удостоверения в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, он ФИО1, указанное в постановлении правонарушение не совершал. ......... он находился на службе в городе Нижнем Новгороде, так как является аттестованным сотрудником Главного управления МЧС России по ...... (старшим инструктором по вождению пожарного автомобиля). Данные обстоятельства подтверждаются нарядами на службу, а также письмом начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС Главного управления МЧС России по ....... Лицо, которое управляло транспортным средством ЛАДА217030 государственный регистрационный знак 

<

***> имело поддельное водительское удостоверение на его имя. При этом автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> он в своем владении и пользовании не имеет, управляет автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. За 2020 год ему стало известно, что в отношении него на территории ...... было возбуждено три административных производства. В настоящее время все дела прекращены за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (по ч.1статьи 12.26 КоАП РФ). По делам были проведены почерковедческие экспертизы, изучены видеозаписи фиксации правонарушений, которыми было установлено, что вменяемые ему правонарушения были совершены не им, о чем свидетельствуют копии приложенных к данной жалобе постановлений мирового судьи судебного участка ........ Борского судебного района ....... О том, что в отношении него ведется очередное производство он не знал, извещения в его адрес (......, поселок совхоза «Сормовский пролетарий», ......) мировым судьей не направлялись, телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, по адресу, указанному в протоколе (КБР, ......), он никогда не проживал. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных подателем жалобы нарядов на службу и справки начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС Главного управления МЧС России по ......, усматривается, что ФИО2 является аттестованным сотрудником Главного управления МЧС России по ...... (старшим инструктором по вождению пожарного автомобиля), ......... находился на службе в городе Нижнем Новгороде.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО3 и ФИО4, суду пояснили, что ........., осуществляя надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования ........, на 20 км. 600 метров а/д Курская - Каясула примерно в 18 часов 30 минут, ими было остановлено т/с Лада 217030 р/з В808УВ/15 под управлением лица, имевшего признаки опьянения, которое представилось ФИО1. Личность данного лица была установлена на основании водительского удостоверения, паспорта он при себе не имел. На основании ст. 27.12 КРФоАП указанный гражданин был отстранен от управления т/с Лада 217030 р/з В808УВ/15, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001590, от которого он отказался. Далее данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ ......, от которого он также отказался. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в котором он расписался, копии административного материала ему были вручены. Транспортное средство Лада 217030 р/з В808УВ/15 было передано ФИО5. В соответствии со ст. 25.7п.6 КРФоАП производилась видеосъемка.

Инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... суду представлена копия водительского удостоверения 5212752855, предъявленного на месте составления административного материала, выданного ......... ГИБДД 5201 на имя ФИО1, где указано место его рождения – .......

Согласно представленного подателем жалобы водительского удостоверения 5212752855, выданного ......... ГИБДД 5203 на имя ФИО1 указано место его рождения – ......, что, в свою очередь, совпадает с паспортными данными ФИО1 и подтверждено также представленной ГУ МВД РФ по ...... информацией по выдаче водительских удостоверений.

Исследованной судом видеозаписью также визуально установлено, что на фото в водительском удостоверении 5212752855 предъявленном инспекторам ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ......... на месте составления административного материала по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отражено лицо, которое отказалось ......... от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако фото в указанном водительском удостоверении отличается от фото в паспорте и водительском удостоверении 5212752855, выданном ......... ГИБДД 5203 на имя ФИО1, представленными подателем жалобы.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются копиями представленных судебных постановлений, подтверждающих доводы жалобы о том, что в течение 2020 года в отношении ФИО1 неоднократно (не менее пяти раз) в различных субъектах РФ составлялись административные материалы по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

При этом, в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей Борского судебного района ......, проводились экспертизы, которыми было установлено, что записи и подписи в составленных в отношении ФИО1 протоколах выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Анализируя представленные суду подателем жалобы письменные доказательства, сопоставляя содержащиеся в них данные с иными, имеющимися в материалах административного дела доказательствами и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ......... в 18 часов 40 минут на 20 км+600 м автодороги Курская-Каясула имело место быть и, одновременно, к выводу о том, что состав указанного административного правонарушения отсутствует в действиях ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, поскольку все исследованные судом доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ......... в 18 часов 40 минут на 20 км+600 м автодороги Курская-Каясула лицо, управлявшее транспортным средством ЛАДА217030 государственный регистрационный знак 

<

***> и представившееся ФИО1, предъявило сотрудникам ДПС водительское удостоверение 5212752855, выданное ......... ГИБДД 5201 на имя ФИО1, уроженца ......, подлинность которого, с учетом установленных судом обстоятельств, вызывает сомнения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАп РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможность объективного вменения, т.е. привлечения к административной ответственности без учета наличия вины, не допускается законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Смирнова