Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-445/2018

г. Астрахань

15 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденных ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21(посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области), ФИО22, ФИО23 (посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Астраханской области),

защитников - адвокатов Сергеева А.С., Кочневой О.И., Киясова Е.С., Отеговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО21, адвоката Отеговой С.А. в интересах осужденного ФИО21, адвоката Салагина А.В. в интересах осужденного ФИО18, адвоката Симанкова М.В. в интересах осужденного ФИО19, адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного ФИО20 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2017г., которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 23 июня 2016г. приговором Мищанского районного суда ЦАО г. Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 мая 2017г. освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 10 сентября 2014г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 7 октября 2016г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014г., водворен в места лишения свободы на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014г., окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 16 марта 2015г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 февраля 2015г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 сентября 2016г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2016г., окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО22 и ФИО23, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО21, апелляционных жалоб адвокатов Отеговой С.А., Салагина А.В., Симанкова М.В., Зубкова С.А., выслушав осужденных ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19 и адвокатов Отегову С.А., Сергеева А.С., Кочневу О.И., Киясову Е.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО21, ФИО20, ФИО22 признаны виновными в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО3, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности; ФИО18, ФИО23, ФИО19 признаны виновными в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО2, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 3 марта 2017г. на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, расположенной по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18 вину не признали. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО21 просит приговор отменить, указывая, что данного преступления не совершал, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей защиты. Считает, что потерпевшие и свидетели обвинения его оговорили, поскольку являются сотрудниками ИК-8 - то есть заинтересованными лицами, кроме того, анализируя показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 указывает на наличие в них противоречий. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при проведении опознаний потерпевшим ФИО3 ФИО24 и ФИО22.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не были истребованы и приобщены к материалам дела видеозаписи с регистраторов сотрудников колонии за период с 2 марта 2017г. по 3 марта 2017г. для проверки их доводов, тогда как данные видеозаписи хранятся только месяц.

Указывает на предвзятость, необъективность и обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. в интересах осужденного ФИО21, считая приговор незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора.

Полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также протокол проверки показаний потерпевшего на месте и протоколы очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, в то же время отверг показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших алиби ФИО21 в ночь совершения преступления.

Считает, что применение ФИО21 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО3 не подтверждено ни одним из имеющихся в деле доказательств.

Считает, что причастность ФИО21 к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в интересах осужденного ФИО18 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного.

Указывает, что по делу имеется ряд существенных противоречий, которые судом не были устранены, а именно, что потерпевшие и свидетели утверждают, что у всех на лицах находились маски из черной материи, однако маски обнаружены и изъяты не были.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были истребованы и приобщены к материалам дела записи с видеорегистраторов сотрудников колонии, тогда как срок хранения видеозаписей носит ограниченный характер.

Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности, выразившейся в необоснованной критической оценке показаний свидетелей защиты в связи с имеющимися в них противоречиями.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного ФИО20 высказывает свое несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что причастность ФИО20 к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения; судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, выразившееся в том, что в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные и необъективные показания потерпевшего ФИО3, которые являются недопустимым доказательством. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 и другие имеющиеся по делу доказательства, считает, что вывод суда об уверенности потерпевшего ФИО3 при опознании ФИО20 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что показания ФИО20 о том, что он во время совершения преступления находился на своем спальном месте и участия в совершении преступления не принимал, ничем по делу не опровергнуты.

Ссылаясь на положительную характеристику ФИО20 указывает, что с учетом данных о личности, она свидетельствует о желании ФИО20 скорейшего освобождения из колонии и не подтверждает установленный в приговоре мотив преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Симанков М.В. в интересах осужденного ФИО19 ставит вопрос об отмене состоявшего приговора, вынесении нового приговора, которым ФИО19 просит оправдать.

Указывает, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, других свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, но вместе с потерпевшим являющихся сотрудниками ФКУ ИК-8. Анализируя указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, очных ставок, проведенных между ФИО2 и подсудимыми, обращает внимание на то, что указанные доказательства производны от показаний потерпевшего ФИО2, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что допустимых и достоверных доказательств причастности ФИО19 к инкриминируемому ему преступлению в приговоре не приведено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО21 и ФИО20 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО3 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности; ФИО18 и ФИО19 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО2 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Из показаний ФИО21 следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, знал ФИО3, как сотрудника исправительного учреждения. 2 марта 2017г. после команды «отбой» лег спать, среди ночи просыпался, выходил, а когда вернулся на свое спальное место в жилой секции находились сотрудники колонии, которые отвели его в дежурную часть не объяснив причины задержания, где продержали до вечера 3 марта 2017г. после чего поместили в ШИЗО, где он находился в течение 3 месяцев. 

Из показаний ФИО25 следует, что ни в каких беспорядках на территории ФКУ ИК-8 в ночь со 2 марта 2017г. на 3 марта 2017г. не участвовал, спал на своем спальном месте, каких-либо посторонних шумов не слышал, узнал о беспорядках утром 3 марта 2017г. от осужденных. 4 марта 2017г. его поместили в ШИЗО на 5 суток. 

Из показаний ФИО22 следует, что ни в каких беспорядках на территории ИК-8 в ночь с 2 марта 2017г. на 3 марта 2017г. не участвовал. 2 марта 2017г. после команды «отбой» уснул, в течение ночи никаких посторонних шумов не слышал, со своего спального места не отлучался. 5 марта 2017г. сотрудники ФКУ ИК-8 отвели его в дежурную часть, не объяснив причин его задержания, составили 3 акта за нарушение правил внутреннего распорядка, которые он не совершал, после чего, продержав его до вечера в дежурной части, поместили в ШИЗО на 5 суток. 

Из показаний ФИО19 следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в беспорядках на территории колонии в ночь со 2 марта 2017г. на 3 марта 2017г. не участвовал. 2 марта 2017г. после команды «отбой» уснул, в течение ночи не вставал, посторонних шумов не слышал. 3 марта 2017г. около 12 часов сотрудник колонии ему сообщил о составлении акта за нарушение режима содержания и применении к нему взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. 

Из показаний ФИО18 следует, что он не участвовал в беспорядках на территории ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Астраханской области в ночь со 2 марта 2017г. на 3 марта 2017г., поскольку после команды «отбой» 2 марта 2017г. спал на своем спальном месте, посторонних шумов не слышал. Посреди ночи со 2 марта 2017г. на 3 марта 2017г. сотрудник колонии ФИО2 увел его в дежурную часть, где он находился до вечера 3 марта 2017г., после чего его поместили в ШИЗО на 15 суток. Затем срок его нахождения в ШИЗО продлевался в течение 3 месяцев при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений правил отбытия наказания. 

Из показаний ФИО23 следует, что 2 марта 2017г. после объявления отбоя ввиду плохого самочувствия лег спать. Приняв на ночь медицинские препараты купирующих боль, уснул, за ночь каких-либо посторонних шумов не слышал, его никто не поднимал. Об имевшем место в ночь со 2 марта 2017г. на 3 марта 2017г. чрезвычайном происшествие, не знал, слышал от осужденных, что был осуществлен «переброс». 29 марта 2017г. был направлен в МСЧ при ИК-2 на лечение. По возвращению в ИК-8 узнал, что его, в числе прочих, подозревают в организации беспорядков.

Несмотря на такую позицию осужденных, их виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 2 марта 2017г. в 18 час. заступил на дежурство по жилой зоне. В третьем часу ночи со 2 марта 2017г. на 3 марта 2017г. он и ФИО1 зашли в помещение столовой, куда завели осужденного ФИО16. Услышал, что громко захлопнулась уличная входная дверь в столовую, подойдя к которой попытался ее открыть, однако дверь снаружи удерживали. Он крикнул на помощь ФИО1 и стал всем телом давить на дверь, пытаясь открыть ее. В какой-то момент у него получилось просунуть руку и часть туловища на улицу, дверь еще сильнее прижали с улицы и его придавили. В это время увидел, что с улицы дверь удерживают осужденные ФИО19, ФИО23 и ФИО18, на лицах последних двоих находились куски черной материи, при этом с ФИО18 в ходе борьбы кусок материи, закрывающий лицо, упал, а Покусаев свое лицо не закрывал. В то время, когда его тело наполовину было зажато дверью, отчего испытывал физическую боль, подбежал ФИО1, вдвоем с которым пытались открыть дверь, толкая ее на улицу и требуя от осужденных прекратить противоправные действия, однако последние их требования игнорировали, продолжая удерживать дверь. Вдвоем с ФИО1 пытались отжать дверь, при этом его левую руку, которая находилась на улице, стали удерживать осужденные ФИО18 и ФИО23, а ФИО19, применяя к нему физическую силу, вместе с ФИО18 и ФИО23 прижимал дверью его руку и туловище. Он кричал, что больно, но осужденные не прекратили свои действия. Когда им удалось выдавить на улицу дверь, ФИО1 выбежал в жилую зону и задержал осужденного ФИО18. Его в этот момент толкнули за открывшуюся дверь, развернули лицом к стене и стали удерживать ФИО19 и ФИО23 за руки и воротник форменной куртки. Через некоторое время ему удалось вырваться, при этом его толкнули и он упал на землю, а державшие его осужденные разбежались по направлению к общежитию, он задержал осужденного ФИО17.

Свои показания об обстоятельствах совершения ФИО18, ФИО19 и ФИО23 преступления потерпевший ФИО26 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО19, ФИО23, ФИО18, а также при проверке его показаний на месте, уточнив, что ФИО19 видел отчетливо, так как он лицо не скрывал; хорошо знает внешний вид осужденных ФИО23 и ФИО18, поэтому опознал каждого из них без всякого труда, указав, что у него не имеется каких-либо сомнений, что именно указанные им лица применил в отношении него насилие, 

Согласно выписке из приказа Врио начальника ФКУ ИК -8 УФСИН России по Астраханской области №120-лс от 9 декабря 2016г. ФИО2 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК -8 УФСИН России по Астраханской области.

Из должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 следует, что он имеет право требовать от осужденных выполнения ими установленного в исправительном учреждении режима содержания и распорядка дня.

Согласно суточной ведомости надзора ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области за 2 марта 2017г.- 3 марта 2017г. младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК -8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 заступил на суточное дежурство.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 2 марта 2017г. в 18 час. заступил на дежурство по промышленной зоне. Примерно в 2 час. 15 мин. 3 марта 2017г. он и ФИО2 завели в помещение столовой осужденного ФИО16. Слышал, как громко захлопнулась уличная входная дверь в столовую, а через некоторое время услышал крик ФИО2 о помощи. Прибежав увидел, что ФИО2 прижат дверью к дверному проему, его левая рука и туловище наполовину находились на улице, при этом ФИО2 по рации кричал «переброс». Вдвоем с ФИО2 пытались открыть дверь, при этом ФИО2 кричал, что ему больно, они требовали от осужденных прекратить противоправные действия, однако последние продолжили удерживать дверь. Он с ФИО2 стал толкать дверь, в это время в проеме между дверью и косяком увидел, что левую руку ФИО2 держат осужденные. Отчетливо увидел ФИО19, лицо которого не было прикрыто тканью и ФИО18, с лица которого сползла ткань. Лицо третьего осужденного с материей на лице запомнил, так как была прикрыта только нижняя часть лица. ФИО19 тоже прижимал дверью руку ФИО2, отчего последний кричал от боли. Когда им удалось выдавить на улицу дверь, он выбежал в жилую зону. Позже, при попытке скрыться им был задержан осужденный ФИО18. 

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО18, ФИО19 и ФИО23 свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО18, ФИО19 и ФИО23.

Согласно выписке из приказа Врио начальника ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области №135-лс от 27 декабря 2016г. ФИО1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области.

Из должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 следует, что последний имеет право требовать от осужденных выполнения ими установленного в исправительном учреждении режима содержания и распорядка дня.

Согласно суточной ведомости надзора ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области за 2 марта 2017г. - 3 марта 2017г. младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 заступил на суточное дежурство.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 2 марта 2017г. он заступил на дежурство. В третьем часу утра 3 марта 2017г. по рации поступила команда «переброс» запрещенных на территории колонии предметов. Выбежав на улицу, увидел у двери металлического ограждения локального участка трех осужденных, на лицах которых были завязаны куски черной ткани, прикрывающие часть лица до носа, один из них блокировал входную дверь, завязывая простыней. Не имея возможности развязать и разрезать простынь, он открыл замок двери в локальный участок жилой зоны и стал бить ногами по ней, не давая осужденному сделать очередной узел. Оценив, что дверь открыть не удастся, стал перелезать через металлическое ограждение с целью пресечения противоправных действий и задержания осужденных, однако осужденные, среди которых он уверенно узнал ФИО21, ФИО24 и ФИО22, сквозь проем металлического забора, применяя физическую силу стали отталкивать его от двери. Преодолевая сопротивление осужденных, он залез на верхнюю часть металлического ограждения, однако, ФИО21 и ФИО24 стали тянуть его за ноги, не давая возможность спрыгнуть в локальный участок, а ФИО22 в это время продолжал отталкивать его, пытаясь свалить с ограждения. Почувствовав боль в ногах, стал кричать осужденным, чтобы они прекратили противоправные действия и отпустили его, однако последние не реагировали, высказывали угрозы физической расправы, если он не прекратит попытки перелезть через забор. Преодолевая сопротивление осужденных, он перевалился через верхнюю часть забора и практически упал на осужденных, при падении сорвал с лица ФИО21 ткань. Когда встал на ноги и оказался внутри жилой зоны, указанные осужденные стали прижимать его к стене, не давая свободно перемещаться. Сказал ФИО21, что узнал его и для него это бесследно не пройдет, в этот момент ФИО24, ФИО21 и ФИО22 отпустили его и стали убегать в сторону общежития. Он успел схватить ФИО21, последний в это время стал размахивать руками, пытаясь ударить его, хватался за форменную одежду, оторвал на форменной куртке часть правого накладного нагрудного кармана, но вырваться ему не удалось. Задержанного ФИО21 передал инспектору ФИО4, сам направился внутрь локального участка, где увидел ФИО1, который вел ФИО18 и ФИО2, который вел ФИО17. Затем ФИО4 и ФИО2 произвели осмотр территории, в ходе которого были обнаружены и доставлены в дежурную часть три свертка, незаконно переброшенные на территорию колонии. От ФИО2 и ФИО1 узнал, что в это же время, когда он подавлял сопротивление осужденных ФИО21, ФИО22 и ФИО24, они были заблокированы в столовой зоне осужденными ФИО19, ФИО18 и еще одним, лицо которого было прикрыто куском черной материи. Хорошо рассмотрел и опознал осужденных ФИО22, ФИО24 и ФИО21, применивших в отношении него насилие и высказавших в отношении него угрозу применения насилия.

Свои показания об обстоятельствах совершения ФИО21, ФИО24 и ФИО22 преступления потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО21, ФИО24, ФИО22, также уточнив, что ФИО21 опознал по разрезу глаз, форме носа, поскольку хорошо знает внешний вид последнего; ФИО24 опознал, в начале указанного следственного действия неверно указал его фамилию как ФИО24, однако сразу же поправил себя, указав, что очная ставка проводится с ФИО24; ФИО22 опознал по росту, носу со смещением вправо, южному акценту свойственному жителям Краснодарского и Ставропольского края, а также при проверке его показаний на месте.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший ФИО3 среди трех опознаваемых опознал ФИО24 как лицо, которое 3 марта 2017г. применило в отношении него насилие, отчего он испытал физические страдания; а также среди трех опознаваемых опознал Саломаха как лицо, которое 3 марта 2017г. применило в отношении него насилие, отчего он испытал физические страдания.

Согласно выписке из приказа Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области №23-лс от 23 января 2014г. ФИО3 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

Из должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 следует, что он имеет право требовать от осужденных выполнения ими установленного в исправительном учреждении режима содержания и распорядка дня.

Согласно суточной ведомости надзора ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области за 2 марта 2017г. - 3 марта 2017г., заместитель дежурного помощника начальника ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 заступил на суточное дежурство.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 2 марта 2017г. на дежурстве примерно в 2 час. 20 мин. увидел, как ФИО2 и ФИО1 из жилой зоны повели по направлению к помещению столовой осужденного ФИО16. По рации ФИО3 услышал команду «переброс», в это же время на мониторе с камеры видеонаблюдения наблюдал, как у двери металлического ограждения локального участка находятся трое осужденных, один из которых путем перевязывания простыней двери к металлическим прутьям ограждения, блокирует дверь. Узнать их было невозможно из-за недостаточного разрешения видеокамеры, а также их лица были прикрыты кусками черной ткани. Видел, как ФИО3 открыл замок двери в локальный участок жилой зоны, попытался развязать простынь, затем стал бить ногами по двери, не давая осужденному сделать очередной узел. Дверь открыть ему не удалось, после чего ФИО3 стал перелезать через металлическое ограждение, а трое осужденных сквозь прутья металлического забора с силой стали его отталкивать. ФИО3, преодолевая их сопротивление, залез на верхнюю часть металлического ограждения, после чего осужденные схватили его за ноги и стали удерживать, не давая возможности спрыгнуть в локальный участок. Третий осужденный продолжал отталкивать его, пытаясь свалить с ограждения. Через мгновение ФИО3 перевалился через верхнюю часть забора, наклонился вниз и стал сползать с ограждения, практически упал с ограждения и оказался внутри жилой зоны. Осужденные стали прижимать его к стене. Потом неожиданно двое из трех осужденных отпустили ФИО3 и стали убегать в сторону общежития, а он схватил оставшегося осужденного за одежду, затем передал ему задержанного ФИО21. После этого по указанию ФИО3 в ходе осмотра территории было обнаружено три свертка, обмотанных скотчем, которые доставили в дежурную часть.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что со слов сотрудников учреждения им стало известно что 3 марта 2017г. после 2 час. прошла команда «переброс». Одна группа осужденных заблокировала ФИО2 и ФИО1 в столовой, не давая выйти на территорию жилой зоны, а вторая группа осужденных заблокировала входную дверь локального участка жилой зоны, не давая ФИО3 пройти на территорию жилой зоны, при этом, в отношении ФИО2 и ФИО3 разными группами осужденных было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. В ходе обхода и осмотра режимной территории в районе котельной было обнаружено три свертка, обмотанных скотчем. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в 2 час. 21 мин. 3 марта 2017г. в караульное помещение с проверкой пришел ФИО6, через несколько минут пришло сообщение по рации о перебросе со стороны крыши ЖБИ девяти объектов. Находившийся в караульном помещении ФИО6 наблюдал за перебросом через монитор, на который выводится информация с камер видеонаблюдения и давал указания по радиостанции о том, куда нужно выдвигаться в целях противодействия перебросу. Далее часовой ФИО8 доложил по рации, что четверо осужденных перелезли через ограждение из локального участка зоны в районе бани, трое из которых начали подбирать переброшенные свертки, а четвертый держал металлическую дверь ограждения локального участка-плаца. Все длилось чуть больше минуты. ФИО6 давал по рации команды дежурной смене о том, кто и куда побежал из осужденных, однако вернувшаяся группа никого не задержала.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после 2 час. 3 марта 2017г. он, находясь на наблюдательной вышке, увидел четырех осужденных, направляющихся от банно-прачечного комплекса к котельной, о чем сообщил по радиостанции начальнику караула ФИО7. Находясь в районе участка котельной, трое осужденных остались на месте, а один побежал в сторону плаца и стал держать металлическую дверь локального участка. После чего с внешней стороны с крыши завода ЖБИ полетели свертки в количестве девяти штук через основное ограждение. Находящиеся рядом трое осужденных стали подбирать переброшенные свертки, после чего все четверо осужденных побежали в том же направлении, откуда прибыли.

Виновность ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО18, в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ и отказ в их удовлетворении надлежаще мотивирован в принятых судом постановлениях.

Показания потерпевших ФИО3, ФИО2 являются логичными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных ФИО24, ФИО21, ФИО18, ФИО19, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО24, ФИО21, ФИО18 и ФИО19 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы стороны защиты о заинтересованности указанных лиц являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО21, ФИО24, ФИО18, ФИО19, утверждавших о том, что преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 они не совершали, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о их непричастности к дезорганизации деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в период времени с 2 час. до 3 час. 3 марта 2017г. и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, анализируя показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания указанных свидетелей являются недостоверными, поскольку свидетели защиты не указали о нахождении ФИО18, ФИО23, ФИО21, ФИО22 на своих спальных местах в период времени с 2 час. до 3 час. 3 марта 2017г., кроме того показания указанных свидетелей опровергаются показания потерпевших ФИО3, ФИО2 свидетелей обвинения, а также рапортами, согласно которым после 2 час. 22 мин. 3 марта 2017г. в ходе произошедших событий на территории ИК-8 лично ФИО3 был задержан ФИО21, а ФИО1 лично был задержан осужденный ФИО18, оба задержанных доставлены в дежурную часть.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 и лиц, их совершивших.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу допущено не было. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшим ФИО3 осужденных ФИО24 и ФИО22, являются несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Кроме того, на очных ставках потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и участии в нем ФИО22 и ФИО24, а указание потерпевшим фамилии ФИО24 вместо Кузьменкова не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку ФИО3 из трех опознаваемых лиц указал именно на ФИО24, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также сразу при проведении следственного действия указал, что фамилия лица, которого он опознал-ФИО24.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство об истребовании и приобщении записей с видеорегистраторов, находящихся на сотрудниках колонии в период осуществления ими дежурства, было заявлено стороной защиты только в суде первой инстанции, а согласно ответу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области указанные записи хранятся один месяц и удаляются в связи с большим объемом.

Выводы суда по всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах стороны защиты, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО21, ФИО24 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности; ФИО18, ФИО19 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава преступлений, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО19 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны молодой возраст осужденных ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19, наличие у ФИО20 четырех малолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19 судом правильно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения при назначении наказания ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19 положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО21, ФИО20, ФИО18 и ФИО19 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного каждым их них преступления и личности виновных, а поэтому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2017г. в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО19 – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО21, адвокатов Отеговой С.А., Симанкова М.В., Зубкова С.А., Салагина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева