Дело № 2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 11 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по направлению претензионного заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее также – ответчик) на том основании, что 

<

...> в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 209300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 

На его обращение в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 173600 рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 35700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с 

<

...> по день фактического исполнения, исходя из суммы 357 рублей в день, но не более 400000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по направлению претензионного заявления, по отправке претензии. 

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что на обращение истца с заявлением и претензией выплаты страхового возмещения ему не произведено, в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в сумме 55000 рублей, неустойку за указанный ранее период исходя из суммы 550 рублей в день, но не более 400000 рублей. Остальные требования оставлены прежними.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ к участию в деле привлечено ООО «Динамика».

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором, кроме изложенного выше, указано о том, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 189300 рублей, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, возмещение расходов по отправлению претензии 300 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, по копированию документов в сумме 2112 рублей, по составлению претензии 3000 рублей, а также неустойку за период с 

<

...> по день фактического исполнения из расчета от суммы 1893 рубля в день, но не более 400000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что ответчиком выплаты не произведено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы полагал необходимым отказать.

Дополнил, что действительно ответчиком выдавалось направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика», однако в ремонте автомобиля было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв по делу, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку 

<

...> истец обратился с заявлением о страховом случае, 

<

...> ответчиком произведен осмотр ТС истца, 

<

...> вместе с ответом на заявление было направлено направление на ремонт на СТОА, ООО «Динамика», направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта и действует на сегодняшний день, направление получено истцом по почте, что подтверждено почтовым отслеживанием реестра. В случае удовлетворения требований просит учесть, что пени и штраф являются разновидностью неустойки, призваны обеспечить возмещение убытков кредитору без доказывания их размера, являются двойной мерой ответственности страховщика, что сказывается на его финансовой устойчивости, в связи с чем, полагает необходимым размер неустойки и штрафа снизить до 20000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленных размеров последствиям нарушения обязательств по договору, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца.

Также ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку повреждения автомобиля незначительны и подлежат замене, что подтверждено фотографиями, в частности: 

спойлер передний имеет повреждение нижней части, вне зоны удара, характерное для наезда на препятствие (бордюр), но на заявленном месте столкновения бордюры отсутствуют, следовательно, данное повреждение получено не в данном ДТП, данное повреждение не является страховым случаем; 

фара левая не имеет каких-либо повреждений;

крыло переднее правое имеет повреждение в виде вмятины объемом не более 30%, каких-либо надрезов, отрывов, складок, разрушений, разрезов, разрывов нет, экспертом не обоснована необходимость замены указанной детали и не обосновано невозможность ремонта детали; 

дверь передняя левая имеет залом, который экспертом оценен как основание для замены детали, но данный залом расположен вне зоны удара, то есть данное повреждение не было получено при заявленных обстоятельствах, и не является страховым случаем; 

дверь задняя левая также не имеет повреждений, которые требуют замены, и которые невозможно устранить путем ремонта.

Поскольку автомобиль 2001 года выпуска, то замена указанных деталей приведет к улучшению состояния автомобиля, а не к приведению его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

Также ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено, кроме прочего, указанного выше, что ответчик по претензии истца выплаты не производил, платежное поручение на сумму 173600 рублей подтверждает оплату по иному страховому случаю, на основании решения Кумертауского межрайонного суда РБ по гражданскому делу 

<

...>, то есть по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела страховому случаю ответчик выплату не производил, истцу было направлено направление на ремонт в ООО «Динамика». 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. рассказал, что работает экспертом в 

<

...>, проводил исследования и составил экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>.

Пояснил, что:

на стр. 30 экспертного заключения (далее также – заключение) видно, что конструктивно спойлер не существует как отдельный элемент, что подтверждено схематическим изображением деталей, согласно каталогу Тойота АПС-Дата, на стр. 8 заключения изложено, что кроме следов эксплуатационного характера есть повреждения левой части детали, что указано в п. 1. Дополнил, что ответчиком вырваны из контекста повреждения спойлера, которые имелись до заявленного ДТП;

повреждения фары левой отражены на стр. 9 заключения, детальный снимок нижней части фары отображен на фото 6. Также на бампере видно, что повреждения являются одинаковой интенсивности; 

повреждения крыла переднего правого автомобиля получены из-за изменения траектории движения автомобиля и столкновения со столбом (указанное обстоятельство подтверждено фотографиями с места ДТП инспектором ДПС, которые имеются в материале ДТП). На фото 26 заключения видно, что площадь повреждений составляет около 50%. Факт отсутствия разрывов и иных указанных ответчиком повреждений не свидетельствует о том, что данная деталь не подлежит замене, поскольку у указанной детали имеется деформация ребра жесткости в задней части, а в нижней части данной детали есть сложнопрофилированная конструктивная особенность, что подтверждает необходимость замены детали, восстановительные работы нецелесообразны;

повреждения передней левой двери состоят в прямой причинной связи с ДТП, что отражено на схематическом сопоставлении на стр. 19 заключения, рис. 4, также на фото 17 и 18 заключения, фото с места ДТП, где видно, что повреждения автомобилей находятся на одном уровне, все следы одинаковой интенсивности и направленности, виден переход повреждений с одного элемента на другой элемент. Также видны наслоения на данную деталь вещества черного цвета, что соответствует по цвету переднему бамперу автомобиля марки ВАЗ-21093;

повреждения задней левой двери отображены на стр. 12 заключения, фото 15-17, на которых видны повреждения средней части в виде складок, вмятин, и в нижней части детали есть деформации в виде загиба материала на сложнопрофилированной поверхности, площадью более 30%, что свидетельствует о необходимости замены материала;

в п. 3.1 Единой методики указано, что в расчетах должен быть заложен 50% износ, больший износ применять невозможно, поэтому в калькуляции указаны не новые детали, а с учетом износа. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

После допроса эксперта в судебном заседании суд полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 10 часов 40 минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается оригиналом материала о ДТП, а также содержащимися в материалах настоящего гражданского дела заверенными копиями документов материала о ДТП, в частности, копиями постановления по делу об административном правонарушении с приложением к постановлению, схемы ДТП, фотографий автомобилей с места ДТП, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, проведен осмотр автомобиля истца.

Ответчиком почтовой связью в адрес истца направлялось направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика», что подтверждено копией направления, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 105-107), что не оспаривается сторонами.

Однако из ответа на запрос суда от ООО «Динамика» поступил ответ о том, что ФИО4 действительно обращался в ООО «Динамика» с направлением на ремонт ТС от Ресо-Гарантия», но поскольку автомобиль старше 18 лет, ООО «Динамика» не имеет возможности отремонтировать ТС с гарантией 1 год, в СК «Ресо-Гарантия» был отправлен отказ от ремонта

Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в денежном выражении. 

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Б., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 209300 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции об оплате услуг эксперта-техника от 

<

...> (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, согласно заключению экспертов 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 189300 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение экспертов ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 189300 рублей, указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 300 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 

<

...>, и поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они также подлежат возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 189600 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав, данный размер расходов суд считает не являющимся явно несоразмерным оказанным экспертом-техником услугам и не подлежащим снижению. 

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При решении вопроса об отнесении данных расходов к убыткам истца учитывает, что сведений о том, что до истца было доведено об организации ответчиком экспертного исследования не имеется, доказательств данного обстоятельства ответчиком не предоставлено. 

При этом оснований для снижения размера возмещения данных расходов судом не усматривается, поскольку данный размер не является явно чрезмерным для данного вида расходов.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 189600 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 94800 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым размер неустойки исчислять из указанной истцом суммы в размере 189300 рублей, за указанный истцом период, начинающийся с 

<

...> до дня вынесения решения судом (

<

...>), а также до дня фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает следующее.

За период с 

<

...> по 

<

...> (всего за 273 дня), размер неустойки составит сумму в размере 516789 рублей, согласно следующему расчету: 189300 рублей Х1%/100%Х273 дня.

Рассчитанный размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 189600 рублей. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истца судом штрафа и компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 94800 рублей, как размера подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам. 

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат и носит предположительный характер. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1893 рубля в день, начиная с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере в сумме 94800 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 305200 рублей (400000 минус 94800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, судебные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме 2112 рублей, что подтверждено квитанцией серии РР, 

<

...> от 

<

...>. Однако в удовлетворении данных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку ксерокопирование осуществлено ФИО2, представителем истца по делу, с которым заключен договор о возмездном оказании юридических услуг 

<

...>, из которого не следует, что расходы по изготовлению копий документов подлежат отдельной оплате и не входят в цену оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 рублей (подтверждены договором и распиской от 

<

...>), а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

...>, содержащим в своем тексте расписку о получении представителем от истца указанной суммы).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанных сумм, заявленные суммы не являются чрезмерно завышенными по объему оказанных представителями истцом услуг, суд полагает данные расходы подлежащими полному возмещению ответчиком, в сумме 13000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6444 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 6144 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 294400 рублей (189600+10000+94800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 189600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 94800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, штраф в сумме 94800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 13000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1893 рубля в день с 

<

...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 305200 (триста пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 6444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>