Дело об АП №

УИД 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу управляющего ООО «Омега Бизнес» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230605006549 от 05.06.2023 года, вынесенное главным государственным инспектором ФИО2 Константиновной о признании ООО «Омега Бизнес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО2 М.К. № 10610500230605006549 от 05.06.2023 года, ООО «Омега Бизнес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено право на уплату штраф в размере половины его суммы в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ООО «Омега Бизнес» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов сослался на то, что обстоятельства превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11,29% (4,97 т.) опровергается содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в разделе 4 акта «проверка весогабаритных параметров АТС» (таблица параметров общей массы), (оси, т.), указан зафиксированный вес по всем шасси осям транспортного средства: 7,532; 10,067; 6,860; 7,252; 7,332; 7,104.

При сложении веса зафиксированного в автоматическом режиме по всем шести осям, общий вес транспортного средства Скания G4X200 G440 G4X200 C440A4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 46,147 т. (7,532+10,067+6,860+7,252+7,332+7,104=46,147), а не 48,97 т. как указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, тоннаж, установленный в автоматическом режиме 46,147 т. соответствует массе брутто указанной в товарной накладной 26РМ№ от ДД.ММ.ГГГГ определенному на весах в месте погрузки: ООО «Моя Мечта» 

<

адрес>, в месте выгрузки товара 

<

адрес> а, ООО «ТД «РИФ» 46,880 т. 

При этом разница в 733 кг. (46,880 т. – 46,147 т.) возникла в результате выработки топлива от места погрузки транспортного средства до места фиксации правонарушения и погрешности объектов весового контроля.

С учетом приведенных обстоятельств общая масса транспортного средства Скания G4X200 G440 G4X200 C440A4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 46,147 т., что свидетельствует о превышение предельно допустимого (44 т.) показателя по массе автопоезда на 4,9% (2.147 т.), а не на 11,29 % (4,97 т.) как указано в обжалуемом постановлении.

Формула расчета процентов превышения (46,147-44,00)/44,00*100-4,879545%.

В данном случае допустимая масса транспортного средства превышена на величину 4,9%, то есть не более 10 %, что исключает ответственность общества по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11,29% (4,97 т.) опровергается материалами дела об административном правонарушении: содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями весов, указанных в товарной накладной 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что превышение предельно допустимого (44 т.) показателя по массе автопоезда на 4,9 % (2,147 т.), однако данное превышение не является основанием к привлечению общества к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Полает, что вина общества при данных обстоятельствах не может быть доказана.

В судебное заседание заявитель, его представитель и заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были. 

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Закона N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Омега Бизнес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:35 по адресу 183 км. 539 м а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания G4X200 G440 G4X200 C440A4X2NA, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,29% (4,97 т.) двигаясь с общей массой 48,97 т. при допустимой 44 т.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства Скания G4X200 G440 G4X200 C440A4X2NA, государственный регистрационный знак № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Омега Бизнес».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований закона с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное соблюдение положений закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том числе, что тоннаж, установленный в автоматическом режиме соответствует массе брутто указанной в товарной накладной определенной на весах при погрузке, разница в 733 кг. возникла в результате выработки топлива от места погрузки транспортного средства до места фиксации правонарушения и погрешности объектов весового контроля являются необоснованными, событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Омега Бизнес» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами, в том числе истребованными судом в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушениях находящихся в производстве Красногвардейского районного суда 

<

адрес> за аналогичный период совершения вменяемых административных правонарушений в отношении иных лиц по ст. 12.21.1 КоАП РФ «нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть и на момент фиксации правонарушения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме; свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Так согласно информации поступившей на запрос суда из ГБУ СК «Стававтодор» судом установлено, что в 

<

адрес> на участке автомобильной дороги «ФИО5 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), км. 183+539, установлен и функционирует АПВГК (peг. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный АПВГК прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Инструментальный контроль проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Указанная информация ГБУ СК «Стававтодор» объективно подтверждается техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений; актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО5 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. №); актом комиссии о приемке объекта; ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ; гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ООО «Омега Бизнес» в инкриминируемом административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, в том числе со ссылкой на товарно-транспортную накладную №РМ/55 от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованные судом для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела у грузоотправителя и грузополучателя счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как опровергается содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.

Данных о том, что грузоотправителем и грузополучателем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений от № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Что касается того, что автомобиль с грузом взвешивался после погрузки и разгрузки груза не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как из товарно-транспортной накладной и счет-фактуры транспортного средства, на которую ссылается в жалобе заявитель следует, что взвешивание транспортного средства по осям при отправке груза и в момент его разгрузки не производилось.

В силу пунктов 23.1 и 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В свою очередь принимая решение о перевозке того или иного груза собственник, водитель либо иное ответственное лицо должны обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от общества, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Вопреки этим доводам наличие поверки у данного средства АПВГК до ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и не свидетельствует о невиновности, а указывает на защитную линию юридического лица с целью уклониться от привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену оспариваемого постановления, ссылка на результаты измерений на иных пунктах весового контроля по пути следования достоверно не опровергает результат измерений, указанных в акте, является необоснованной, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Сведений о проверке нагрузки транспортного средства в иных регионах по пути следования им не представлялось.

При этом суд учитывает, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное не освобождает общество от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 20 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О).

Вместе с тем, ООО «Омега Бизнес» не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Омега Бизнес» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. 

Основания для признания указанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Омега Бизнес» не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается. 

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ООО «Омега Бизнес» своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Омега Бизнес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении ООО «Омега Бизнес» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено ООО «Омега Бизнес», в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает положения ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что сведений о привлечении ООО «Омега Бизнес» к административной ответственности ранее в деле не имеется, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что назначенное ООО «Омега Бизнес» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей может повлечь избыточное ограничение законных прав и интересов юридического лица, что сумма штрафа, предусмотренная статьей является значительной, и о снижении обществу административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ до 125 000 рублей, что соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, принимая во внимание, что наказание судом было изменено и назначено со снижением штрафа

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего ООО «Омега Бизнес» ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230605006549 от 05.06.2023 года, вынесенное главным государственным инспектором ФИО2 Константиновной о признании ООО «Омега Бизнес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизить ООО «Омега Бизнес» размер назначенного административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230605006549 от 05.06.2023 года - оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «Омега Бизнес» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4