Дело № 2-2936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, исключении из состава созаемщиков по кредитному договору, возложении обязанности по выплате остатка долга, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он и ответчица состояли в зарегистрированном браке с 01 ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена в его собственность. Квартира приобретена с использованием кредитных средств в сумме 4 342 505 руб., полученных ими в ПАО «Сбербанк России». Квартира находится в залоге у Банка. Решением Железнодорожного городского суда от 10 декабря 2018 г. произведен раздел квартиры между ними в равных долях. Фактический распад семьи произошел ранее юридического, а именно с января 2015 г., с указанной даты он съехал из указанной квартиры и перестал оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Таким образом, с января 2015 г. в спорной квартире проживает ответчица с дочерью. С 06 июля 2017 г. по настоящее время все взносы по кредиту вносит ответчица из собственных средств. С указанного времени он отказался от уплаты по кредитному договору, а кроме того, принял решение отказаться от своей доли в квартире в пользу бывшей супруги, таким образом передав ей все обязательства по выплате оставшегося долга по кредитному договору, с чем ФИО2 согласилась и не оспаривает перевод долга не себя. Однако, Банк возражает против исключения его из состава заемщиков по кредитному договору. 

Просит суд прекратить право долевой собственности ФИО1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Разделить общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 19.07.2013 г., исключив ФИО1 из состава заемщиков по кредитному договору от 19.07.2013 г. и возложив на ФИО2 обязанность по выплате остатка долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 19 364 руб. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не возражала против исключения ФИО1 из созаемщиков по кредитному договору от 19.07.2013 г. и возложении на нее обязанности по выплате остатка долга по договору.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что кредитные средства по договору возвращать обязались оба супруга. Следовательно, в случае перевода обязательств по кредитному договору на ФИО2 и вывода второго созаемщика из договора будут нарушены права Банка, поскольку перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора. Требования истца в силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01 октября 1994 г. по 20 октября 2015 г. 

В период брака – 19 июля 2013 г. - сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена в собственность ФИО1 

Жилое помещение приобретено частично с привлечением кредитных средств в размере 4 342 505 руб., полученных по кредитному договору № от 19.07.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, то есть стороны являются созаемщиками по договору. Данный кредит предоставлен на срок до 18 июля 2025 г. (л.д. 38-47). Квартира по вышеуказанному адресу находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». 

Решением Железнодорожного городского суда от 10 декабря 2018 г. произведен раздел вышеуказанной квартиры, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, то есть по ? доли в праве за каждым. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2019 г. (л.д. 50-21, 52-53). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 391 ГК РФ, считает, что созаемщиками согласия Банка на перевод долга не получено, кредитные обязательства заемщиками в настоящее время не погашены, квартира находится в залоге у Банка, в связи с чем требования истца нарушают права и законные интересы кредитора и залогодержателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства обоих супругов обязательством одного из них, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Банка на перевод долга. Из отзыва ПАО «Сбербанк России» на иск следует, что Банк возражает против перевода долга. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины 19 364 руб. также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, исключении из состава созаемщиков по кредитному договору, возложении обязанности по выплате остатка долга, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 22 ноября 2019 г.